ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7397/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А07-40918/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озкана Мустафы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 по делу № А07-40918/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Озкана Мустафы - ФИО1 (доверенность № 1-ю от 10.11.2024, диплом, удостоверение адвоката).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - истец ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мустафе (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № 

<

***>/НП в период апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года, январь - апрель 2024 года в размере 331 105 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2023 по 22.01.2025 в размере 81 727 руб.  

97 коп., и далее начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Солнечный» (далее – третье лицо, ООО «Жилсервис Солнечный»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также  

распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неотапливаемость спорного помещения.  

В рассматриваемом случае истец требует произвести оплату технологического расхода (потери) тепловой энергии, возникших во внутридомовых сетях жилого дома. Транзитные трубы общедомовой системы отопления, расположенные в спорных помещениях, заизолированы, что исключает теплообмен между трубами системы отопления и помещениями ответчика. В материалы дела представлены акты от 03.10.2024, от 08.04.2024 обследования нежилых помещений, подтверждающий данный факт, акты составлены представителем ООО «БашРТС». Истцом не доказан факт подключения к сетям тепловой энергии, в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют теплопринимающие приборы. Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. В связи с недоказанностью факта потребления тепловой энергии, объема поставляемой тепловой энергии, а также отсутствия оснований для ее оплаты, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени также является необоснованным.  

Также ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.01.2025, в размере  

47 548 руб. 

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 369, № 370, № 371, № 372, № 373, № 374, № 375, № 376, № 377, № 378, № 379,  

 № 380 по адресу: 

<

...>.  

ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Стерлитамак.  

ООО «БашРТС» направило в адрес ИП ФИО2 оформленный и подписанный со своей стороны договор № 

<

***>/НП, однако в адрес ресурсоснабжающей организации подписанный со стороны ИП ФИО2 договор не возвращен.  

Согласно исковому заявлению, в период апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года, январь - апрель 2024 года ООО «БашРТС» поставляло тепловую энергию с теплоносителем горячая вода в указанные выше нежилые помещения и выставляло для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.  

02.11.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету  

 № 

<

***>/НП за апрель 2023 года в размере 35 852 руб. 02 коп., пени за период с 11.05.2023 по 23.10.2023 в размере 2 670 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.  

Определением от 17.11.2023 судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-35307/2023 отменен по заявлению должника.  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за спорный период в сумме 331 105 руб. 80 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды МКД в котором располагаются нежилые помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязательств по оплате ресурса, поскольку спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией апеллянта на основании следующего.  

Факт принадлежности ответчику в период апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года, январь - апрель 2024 года на праве собственности нежилых помещений № 369, № 370, № 371, № 372, № 373, № 374, № 375, № 376, № 377, № 378, № 379, № 380, расположенных в многоквартирном жоме по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

В указанный период в МКД по адресу: 

<

...>, истцом поставлялась тепловая энергия.  

Данное обстоятельство также ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, равно как и не опровергнуто то, что спорные нежилые помещения располагаются в МКД.  

Согласно, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  

Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.  

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно отсутствия отопления в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.  

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению на ОДН не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).  

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик в рассматриваемом случае не может быть освобожден от несения расходов на оплату теплового ресурса, поставленного на ОДН.  

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной на ОДН за период апрель 2023 года, октябрь - декабрь  

2023 года, январь - апрель 2024 года в размере 331 105 руб. 80 коп.  

Истцом расчет потребления и стоимости коммунальных услуг произведен на основании пункта 3.6 Приложения № 2 Правил № 354 и определяется по формуле:  

S×(Vд-V)P=V+i i×TТ, iiSоб 

где: 

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение в многоквартирном доме и определенный по формуле:  

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;  

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;  

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;  

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федераци;  

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

При определении приходящегося на нежилое помещение объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;  

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;  

*Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству,  

установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Как видно из формулы, при определении расчета размера платы на содержание общего имущества вычитается общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, формула для расчета включает в себя две составляющие, одна из которых индивидуальное потребление, а другая на общедомовые нужды. Соответственно, при проведении корректировки истец лишь исключил сумму индивидуального потребления тепловой энергии.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с многоквартирным домом.  

В каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. Так, обособленность (самостоятельность) пристроя может определяться по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828).  

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения обособленными от МКД строениями.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорных нежилых помещений как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время также не подтверждена.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт  

существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).  

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 331 105 руб. 80 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.  

Факт предъявления ООО «БашРТС» требования об оплате тепловой энергии поставленной на ОДН, непосредственно собственнику нежилых помещений, а не управляющей организации, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких требований, поскольку обязанность по оплате ресурса, поставленного на ОДН в конечном счете в любом случае ложится на конечного потребителя – в рассматриваемом случае ответчика. Следовательно, то кому именно оплатит ответчик – ресурсоснабжающей организации или управляющей организации, которая потом перечислит денежные средства ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отзыв управляющей организации ООО «Жилсервис Солнечный» и справку № 408 от 04.04.2025 согласно которым подача тепловой энергии на отопление в местах общего пользования МКД по адресу: 

<

...>, приостановлена с 10.01.2017 по требованию собственников помещений, утепление теплотрассы в подвальном помещении, произведено в соответствии с нормативными требованиями (т. 3 л.д. 178, т. 4 л.д.25) отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные допустимыми доказательствами.  

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра от 16.03.2023, от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 36), свидетельствуют об  

отсутствии отопления и ГВС в спорных нежилых помещениях, а не об отсутствии поставки тепловой энергии в МКД, в том числе в целях надлежащего содержания общего имущества МКД. Доказательств принятия решения собственниками помещений о демонтаже системы отопления мест общего пользования, оформление соответствующих разрешительных документов материалы дела не содержат.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований (в части отопления на содержание общего имущества), у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в МКД. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2023 по 22.01.2025 в размере 81 727 руб. 97 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.  

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции признал его верным.  

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.  

С учетом расположения спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, и распространения на все помещения жилого дома единого правового регулирования, поскольку жилой домой является единой строительной конструкцией, истцом также в связи с допущенной просрочкой применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, установлены жилищные правоотношения.  

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей  

взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3).  

Вместе с тем, указанные правоприменительные подходы являются общими, следовательно, его положениями жилищного законодательства, которое имеет характер специального по отношению к нормам общего характера, установлены отличные положения, то следует применять именно положения специального законодательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».  

Как следует из расчета истца, за период с 11.05.2023 по 31.12.2024 им применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, что ответчиком по делу не оспаривается, указанная ставка является минимальной применительно к спорному периоду, в том числе, к датам, в которые осуществлялась частичная оплата, в связи с чем обоснованно применена истцом в указанном размере.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21% при расчете пени за период с 01.01.2025 по 22.01.2025.  

То обстоятельство, что датой принятия решения по настоящему делу является 27.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025), а постановление Правительства РФ № 474 действовало до 01.01.2025, не влечет право истца на взыскание неустойки за период 01.01.2025 по 22.01.2025 верх ставки 9,5%, поскольку с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяется действие постановления Правительства Российской  

Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (пункт 2 постановления Правительства № 329).  

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.  

Тот факт, что, постановление Правительства № 329 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 19.03.2025, в «Собрание законодательства РФ», 24.03.2025, № 12, ст. 1308, и вступило в силу только 19.03.2025 не свидетельствует об обоснованности расчета истца.  

В соответствии с пунктом 2 данный документ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.  

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.  

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к актам жилищного законодательства, к которым относятся и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.  

Следовательно, определение действия закона во времени является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя. Только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до  

введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.  

Данный подход неоднократно отражался в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 № 81-р; постановления от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 29.01.2015 № 211-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).  

При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы о дате вступления в силу нормативного правового акта, придании ему обратной силы и распространении его действия на ранее возникшие правоотношения относятся к исключительной компетенции органа, принимающего этот акт (в данном случае - Правительство Российской Федерации).  

Таким образом, при расчете неустойки (пени) за период с 01.01.2025 по 22.01.2025 также следует применять ключевую ставку в размере 9,5% в части взысканных судебным актом платежей, а также ключевую ставку, действующую на момент оплаты ответчиком задолженности, в случае, если она была меньше 9,5%, поскольку в момент платежа наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу погашения конкретной части долга, а не задолженности в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме произведенного платежа, является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).  

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование начисления пени в рассматриваемых правоотношениях, апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 11.05.2023 по 22.01.2025 в разрезе каждого месяца задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.  

Согласно расчету апелляционного суда, сумма пени составила 75 284 руб. 14 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.05.2023 по 22.01.2025 в сумме 75 284 руб. 14 коп.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено и на момент принятия судом решения не погашено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, начиная с 23.01.2025 и по день фактической оплаты долга. Поскольку просрочка оплаты потребленного ресурса превышает 91 день, расчет пени надлежит производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Оснований для применения к начисленной законной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено с учетом значительности периода просрочки, отсутствия уважительных причин для допущенной просрочки, отсутствия со стороны ответчика мотивированных и доказанных оснований, формирующих уважительность причин для несвоевременного исполнения обязательств по оплате, а также с учетом применения истцом минимальной ключевой ставки за спорный период.  

По изложенным в постановлении мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), требование ООО «БашРТС» - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение по делу судебной экспертизы и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в сумме 412 833 руб. 77 коп. размер государственной пошлины по составит 11 257 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату обращения в суд с исковым заявлением).  

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2022 № 32001 (т. 1 л.д. 10), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. При этом, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № А07-35307/2023 не представлен, равно как и надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-35307/2023 с гербовой печатью суда.  

Следовательно, основания для произведения зачета государственной пошлины на сумму 1 000 руб. у суда отсутствуют.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 824 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме  

10 257 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также подлежат распределению судебные расходы на производство экспертизы по делу.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:  

1) Являются ли встроенно-пристроенные нежилые помещения №№ 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380 по адресу: 

<

...>, частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?  

2) Имеются ли признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в  

соответствии с иным законодательством Российской Федерации?  

3) Имеет ли многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, и пристрой общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование?  

В счет обеспечения производства судебной экспертизы ответчиком было перечислено 100 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается чеками Сбербанк по операции от 20.01.2025 на сумму 50 000 руб., от 21.01.2025 на сумму 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-40918/2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ФИО3).  

От общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении дополнительных документов по делу № А07-40918/2023.  

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о предоставлении дополнительных документов по делу № А07-40918/2023 отказано. Суд определил прекратить производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-40918/2023. Производство по делу № А07-40918/2023 возобновить.  

От общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в суд первой инстанции поступила смета затрат, заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 47 548 руб., оптический диск.  

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  

Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Как следует из пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Принижая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также нормы права, оснований для отказа в оплате фактически оказанных экспертом услуг у суда не имелось.  

Экспертом объем проделанных работ оценен в сумме 47 548 руб. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом сумма является завышенной, не соответствует стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам.  

Следовательно, услуги ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по производству экспертизы подлежат оплате в установленном законом порядке.  

С учетом частичного удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда ответчиком, а также стоимость фактически выполненных экспертом работ, предъявленных к оплате, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 742 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 52 452 руб. подлежит возврату ответчику возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мустафе разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 по делу № А07-40918/2023 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озкана Мустафы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» 406 389 руб. 94 коп., в том числе  

331 105 руб. 80 коп. основного долга за период апрель, октябрь-декабрь 2023 года, январь-апрель 2024 года, 75 284 руб. 14 коп. пени за период с 11.05.2023 по 22.01.2025, с продолжением начисления пени на сумму основной задолженности начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а также 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озкана Мустафы в доход федерального бюджета 10 257 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя Озкана Мустафы 742 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мустафе денежные средства в размере 52 452 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя Озкана Мустафы 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Г.Р. Максимкина