АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16318/2022

« 2 » марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс», г.Клин, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 138903 руб. 60 коп. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

истец – ФИО1, представитель, по доверенности 78АВ2885996 от 19.12.2022,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» (далее – истец, ООО «САФ-НЕВА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (далее – ответчик, ООО «Биотех Плюс») о взыскании 126276 руб. основного долга, 12627 руб. 60 коп. штрафной неустойки по состоянию на 09.09.2022, а также 13 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2022 (судья Шишкина В.М.) исковое заявление ООО «САФ-НЕВА» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца 28.11.2022 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении периода взыскания неустойки, из содержания которого следует, что истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 01.02.2019 по 30.03.2022 в сумме 12627 руб. 60 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком был установлен до 24.12.2018, срок исковой давности, с учетом подачи претензий и приостановления срока исковой давности истекал 08.02.2022, однако истец подал исковое заявление 21.09.2022, то есть за пределами указанного срока.

Определением суда от 23.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.02.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Шишкиной В.М., настоящее дело передано для рассмотрения судье Барковой Е.Н.

В предварительное судебное заседание 15.02.2023 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.02.2023 поддержал заявленные исковые требования, против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком производилось частичное погашение долга, последний платеж был совершен 06.11.2019. В этой связи, истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

С учетом того, что определением суда от 23.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе  к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.02.2023 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2023 до 21.02.2023.

После перерыва 21.02.2023 в судебное заседание стороны не явились.

Из материалов дела следует, что между ООО «САФ-НЕВА» (продавец) и ООО «Биотех Плюс» (покупатель) 13.12.2017 был заключен договор № DPD02131217DC купли-продажи отходов производства и потребления, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю отходы производства и потребления, которые образовались у продавца в результате его деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором. Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора, оплата за товар, осуществляется на расчетный счет продавца в соответствии со сроками, установленными в спецификации. 

В связи со спецификой процесса отгрузки, масса груза поставки может отличаться от договорной на +/- 8 %. В случае увеличения количества продукции, покупатель оплачивает сверх согласованной продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации в пятидневный срок после выставления счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 5 от 07.12.2018 поставке подлежал товар на сумму 446276 руб. Стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % предоплата и оплата вторых 70 % осуществляется в течение 14 календарных дней от даты документов (накладная, счет-фактура).

Из представленных истцом в материалы дела копий товарной накладной                 № 81500119 от 10.12.2018 и доверенности б/н от 10.12.2018 усматривается, что истец передал ответчику товар на сумму 446276 руб.

Истцом в материалы дела представлены ряд платежных поручений, свидетельствующих о перечислениях в пользу ООО «САФ-НЕВА» денежных средств от различных контрагентов по различным основаниям. Пояснения по относимости данных платежных поручений к рассматриваемому спору, не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 162 от 02.07.2019, № 144 от 19.06.2019, № 138 от 06.06.2019, № 158 от 18.09.2019, № 178 от 02.10.2019, № 110 от 16.05.2019, № 101 от 14.05.2019, № 77 от 25.04.2019, № 233 от 07.12.2018, № 172 от 03.07.2019, № 191 от 05.11.2019 на общую сумму 320000 руб. с назначением платежей «предоплата по счету № 24160414 от 12.11.2018».

ООО «САФ-НЕВА» 22.07.2021 направило в адрес ООО «Биотех Плюс» претензию, в которой, ссылаясь на наличие договорных отношений и допущенную ответчиком просрочку оплаты товара по товарной накладной № 81500119 от 10.11.2018 в сумме 126276 руб., просило погасить задолженность в размере 126276 руб., оплатить штрафную неустойку в размере 44627 руб. 60 коп., рассчитанную по состоянию на 19.07.2021. Указанная претензия была получена адресатом 04.08.2021.

Кроме того, ООО «САФ-НЕВА» 10.06.2022 направило в адрес ООО «Биотех Плюс» претензию, в которой, ссылаясь на наличие договорных отношений и допущенную ответчиком просрочку оплаты товара по товарной накладной № 81500119 от 10.11.2018 в сумме 126276 руб., просило погасить задолженность в размере 126276 руб. Указанная претензия не была получена адресатом, возвращена в связи с истечением срок хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятого товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки за такое нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения между сторонами договора № DPD02131217DC купли-продажи отходов производства и потребления от 13.12.2017, согласование сторонами ассортимента, количества, цены единицы товара, условий оплаты в спецификации № 5 от 07.12.2018, факт передачи истцом ответчику согласованного товара по товарной накладной № 81500119 от 10.12.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец в исковом заявлении товар, принятый ответчиком по товарной накладной № 81500119 от 10.12.2018 был им частично оплачен в сумме 320000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 162 от 02.07.2019, № 144 от 19.06.2019, № 138 от 06.06.2019, № 158 от 18.09.2019, № 178 от 02.10.2019, № 110 от 16.05.2019, № 101 от 14.05.2019, № 77 от 25.04.2019, № 233 от 07.12.2018, № 172 от 03.07.2019, № 191 от 05.11.2019.

Доказательств оплаты оставшейся части товара на сумму 126276 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из согласованных в спецификации № 5 от 07.12.2018 сроков оплаты, ответчик должен был внести предоплату за товар в размере 30 % (133882 руб. 80 коп.) и вторую часть оплаты в размере 70 % стоимости товара (312393 руб. 20 коп.) осуществить в течение 14 календарных дней от даты документов (накладная), то есть не позднее 24.12.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятого товара на сумму 126276 руб. начиная с 25.12.2018, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 126276 руб. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента истечения срока оплаты товара, согласованного сторонами, то есть с 25.12.2018 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

22.07.2021 ответчику была направлена претензия об оплате спорного товара, которая получена 04.08.2021.

Следовательно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 04.08.2021 по 04.09.2021.

С учетом всех обстоятельств срок исковой давности истек 24.01.2022. При этом, направление истцом ответчику повторной претензии не влияет на срок исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга по договору № DPD02131217DC купли-продажи отходов производства и потребления от 13.12.2017, предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 3 лет, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком долга путем оплаты его части платежными поручениями № 233 от 07.12.2018, № 77 от 25.04.2019,  № 101 от 14.05.2019, № 110 от 16.05.2019, № 138 от 06.06.2019, № 144 от 19.06.2019, № 162 от 02.07.2019, № 172 от 03.07.2019, № 158 от 18.09.2019, № 178 от 02.10.2019, № 191 от 05.11.2019 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата части задолженности согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 158 от 18.09.2019, № 178 от 02.10.2019, № 191 от 05.11.2019 не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует признать истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В этой связи, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям, в удовлетворении иска ООО «САФ-НЕВА» следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере (5167 руб. согласно платежному поручению № 1753 от 15.09.2022).

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова