/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6151/2018-АКу

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-3897/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, 

от 27 марта 2018  года по делу № А60-3897/2018          

судьей Ваниным П.Б.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании                     15600 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7956 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 24.01.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 1275 руб. финансовой санкции за период с 05.12.2017 по 24.01.2018 с продолжением начисления до дня присуждения ее судом, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27.03.2018, с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме  36381 руб., в том числе: 15600 руб. ущерба; 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 7956 руб. неустойки, начисленной  на сумму долга в размере 15600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства;  2825 руб. финансовой санкции; 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 116 руб. 86 коп. почтовых расходов. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор цессии, на котором основаны требования истца к страховщику, является незаключенным, поскольку договор не содержит ссылку на полис ОСАГО; условие о неустойке в договоре не согласовано, так как отсутствует период и сумма неустойки; оснований для взыскания неустойки           не имеется, поскольку страховщик не имел возможности произвести возмещение ввиду непредставления истцом полного пакета документов; истцом не соблюдена процедура предъявления требований к страховщику, а также порядок проведения независимой экспертизы в отсутствие уведомления страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения  расходов на оплату экспертизы не имеется; кроме того, полагает, что стоимость экспертизы завышена; также считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть надлежащим доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями Единой методики, акт осмотра не содержит информацию о характере и объеме повреждений транспортного средства; неправомерно взыскана финансовая санкция, так как мотивированный отказ истцу был направлен 15.11.2017; отмечает, что судом не учтены положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58; необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ; судебные расходы на представителя завышены и чрезмерны; 

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах» заявлено ходатайство                    о приобщении к материалам дела копии заключения АНО «Союзэкспертиза»               о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению независимой экспертизы в Свердловской области.

В удовлетворении данного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец ИП Хуснутдинова Н.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в 09 час. 48  мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 275 47, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак А269ОР 196 под управлением водителя Воробьевой И.В., и автомобиля марки «ХЕНДЭ ТУССОН», государственный регистрационный знак  Н439АР, под управлением  водителя Лапаевой Н.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки «ХЕНДЭ ТУССОН», принадлежащего Лапаевой Н.Ю., по вине водителя Воробьевой И.В. причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из извещения о ДТП от 26.10.2017, схемы ДТП.

Гражданская ответственность Лапаевой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0391772038.

Гражданская ответственность Воробьевой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0391760430.

27.10.2017 Лапаева Н.Ю. с целью фиксации повреждений после ДТП предоставила транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», экспертом был составлен акт осмотра от 27.10.2017 № 2710172012.

Между Лапаевой Н.Ю. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 № ЕКБХ00144, по условиям которого переданы в полном объеме права требования к страховщику, возникшие вследствие повреждения автомобиля Лапаевой Н.Ю. в ДТП от 26.10.2017. 

Согласно п. 1.2. договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 9360 руб.; обязанность по уплате суммы в размере 9360 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением от 04.12.2017 № 1619. 

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 14.11.2017№ 28756913).

14.11.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения от 14.11.2017 № 28756913.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр  30.11.2017, о чем свидетельствует акт осмотра по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 16011392. После осмотра автомобиля страховщик предложил заключить соглашение об урегулировании убытка. 

Ввиду несогласия с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес к ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения                    № 28757014 от 06.12.2017.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, при этом страховщик направил письмо № 15-01/01-80196 от 15.11.2017, в котором указал, что ИП Хуснутдиновой Н.Ю. не представлен корректный договор цессии. 

С целью определения стоимости реального ущерба, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ООО ОК «Независимая оценка», заключив договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 12.12.2017 № 2710172012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплачена ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (квитанция к ПКО от 12.12.2017 № Н0000002761.

ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо от 12.12.2017 с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Хуснутдиновой Н.Ю. требования  о взыскании 15600 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7956 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 15600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2825 руб. финансовой санкции, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. 86 коп. почтовых расходов. При этом снизил размер  расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора                        (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 10.11.2017                  № ЕКБ Х00144  на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ,  приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает. Так, договор цессии от 10.11.2017 № ЕКБХ00144 содержит указание на обстоятельства и дату ДТП, марку автомобиля, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами позволяет идентифицировать уступленное право требования; кроме того, сведения, указанные в договоре, а именно: VIN-номер поврежденного ТС, позволяют установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта РСА.               В связи с чем отсутствие в договоре цессии указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. Более того, пакет документов, направленный в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате содержал копию страхового полиса. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование страховщика о представлении оригинала договора цессии, изложенное в письме № 15-01/01-80196 от 15.11.2017, в котором указано, что ИП Хуснутдиновой Н.Ю. не представлен корректный договор цессии, не основано на положениях законодательства. Каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                      В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 ИП Хуснутдинова  Н.Ю. направила  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление и пакет документов для выплаты  страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр 30.11.2017, о чем свидетельствует акт осмотра по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 16011392, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку согласие между страховщиком и истцом достигнуто не было, о чем страховщик был уведомлен, но независимую экспертизу не провел, ИП Хуснутдинова Н.Ю. правомерно организовала независимую экспертизу и после чего вновь обратилась  к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом в соответствии с   положениями Закона об ОСАГО были предъявлены требования к страховщику, а также соблюден порядок организации независимой экспертизы транспортного средства для определения размера страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение, является ненадлежащим  доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями Единой методики, акт осмотра не содержит информацию о характере и объеме повреждений транспортного средства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО ОК «Независимая оценка», проведенного на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства. 

Достоверность данного заключения эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом свой вариант соответствующего расчета стоимости восстановительного ремонта, опровергающий экспертное заключение, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов по экспертизе является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает, что поскольку  страховщиком обязанность по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции правильно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленном размере.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58  указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылки ответчика на то, что неустойка не может быть рассчитана за период после заключения договора цессии, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании 7956 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с 05.12.2017 по 24.01.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 ст. 111 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа по нему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом срока направления страховщиком уведомления от 15.11.2017 (после которого страховщиком направлялись вызовы на осмотр транспортного средства от 17.11.2017, от 22.11.2017, и проведен осмотр транспортного средства от 30.11.2017), а также с учетом мотивов, указанных в уведомлении от 15.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направленное страховой организацией уведомление нельзя признать мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исчислил размер подлежащей взысканию в пользу истца финансовой санкции за период с  05.12.2017 до дня присуждения ее судом в размере 2825 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абз. 2 п. 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации                  № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. 

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности обстоятельств настоящего спора. В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и                 не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                 (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя                      ИП Хуснутдинова Н.Ю. представила договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017 № Х00144, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 № 1020.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя частично  в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение спора в упрощенном производстве, соглашается с размером расходов  определенным судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., ответчиком не представлено,  оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27 марта 2018 года по делу № А60-3897/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                 Н.В. Варакса