Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18728/21-65-164

25 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Бушкарева, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания -2» 

о взыскании 5 208 904 руб. 23 коп.

при  участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 г. № 8-Д/НТС

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020г. № 357  

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик) с иском о взыскании расходов вследствие недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере 5 208 904 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования частично не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении  ОАО «РЖД» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 28.12.2016 № 222, от 01.03.2018 № 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договоры), в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-2» (подрядчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу. 

Ответчик выполнил ремонты 192 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). 

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3). 

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

В процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов составил 5 208 904 руб. 23 коп.  

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, возникших в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов, которые были оставлены без удовлетворения. 

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 6 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО «РЖД» является несостоятельной, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия – договора аренды вагонов от 01.07.2019 №2-02-029-183/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями. 

Ответчик считает необоснованным включение истцом в размер требований суммы НДС. Данный довод ответчика противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями. 

Следовательно, данные расходы являются возмещаемыми и ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ может принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания.

Действующее законодательство не содержит норм, а судебная практика примеров, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС виде.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя. Истец в данном деле принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить эти расходы Ответчику. Ответчик в свою очередь может поступить аналогично. Он может принять налог на свои затраты и предъявить к вычету, или в свою очередь перевыставить своему контрагенту, если такая возможность имеется. Таким образом, никаких нарушений в рамках правоотношений сторон нет, а Ответчик имеет право предъявить к вычету суму налога самостоятельно.

Расчет искового заявления проверен судом, признан обоснованным. Верность расчета подтверждается представленными в суд доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК- 2" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" убытки в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 5 208 904 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 045 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                            А.Н. Бушкарев