ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64363/2016

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2021 года кассационную жалобу

ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России 

на определение от 15 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОН» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, 

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №106 купли-продажи муниципального имущества от 11.07.2016 нежилых помещений, площадью 188,5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенных на первом и втором этаже по адресу: 

<

...>, в части пунктов 2.1,2.2,2.3, Приложения № 1, определив цену выкупаемых помещений в размере 11 775 423 руб. 73 коп., без учета НДС, в соответствии с отчетом №13/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости общей площадью 188,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано, при этом в условиях критической оценки в ходе судебного разбирательства, как доказательству, экспертному заключению, подготовленном экспертом ФИО1, оснований для выплаты ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 32 695 руб. 60 коп. в качестве вознаграждения за проведение первичной судебной экспертизы судом не установлено, денежные средства в данной сумме подлежали возврату истцу с депозитного счета суда, с ООО «Галион» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., суд также возвратил ООО «Галион» с депозитного счёта суда сумму денежных средств размере 32 695 руб. 60 коп., перечислил с депозитного счёта суда в адрес ООО «Дистан» сумму денежных средств в размере 35 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года принят отказ от иска ООО «Галион» по делу №А41-64363/2016, решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года отменено, производство по делу №А41-64363/2016 прекращено. При этом вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а равно вопрос по распределению иных судебных расходов апелляционным судом не был рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года с ООО «Галион» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Возвращены ООО «Галион» с депозитного счёта суда сумма денежных средств размере 32 695 руб. 60 коп. Перечислены с депозитного счёта суда в адрес ООО «Дистан» сумма денежных средств в размере 35 000 руб., согласно счёта №49 от 29.08.2017. ООО «Галион» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 9000 руб., уплаченную по п/п №№ 110 от 20.09.2016, 118 от 27.09.2017.

ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, в том числе предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.  

ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, восстановить срок подачи жалобы и принять меры ко взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 32 695 руб. 60 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-64363/2016 была получена Арбитражным судом Московской области 01.03.2021, что подтверждается информацией на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (который истек 21.04.2018).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России определение получено 02.02.2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции первоначально об отсутствии оснований для перечисления денежных средств экспертам заявителя было указано в решении от 01 сентября 2017 года по настоящему делу. 

Далее определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года назначено судебное разбирательство на 20.03.2018 года по рассмотрению вопроса о перечислении с депозитного счета суда денежных средств. Согласно письма от 20 марта 2018 года ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России уведомило суд в соответствии 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данный вопрос без его участия.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу № А41-64363/2016 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.03.2018.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе поскольку пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и  возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А41-64363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова