Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3060/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-3060/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 662721, Красноярский край, Шушенский р-н, с. Казанцево, ул. Аэропорт Шушенское) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>), областному государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, Томская область, 

<

...>), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 627750, Тюменская область, г. Ишим, тер. Автодорога Ишим-Синицына) о признании недействительным торгов и заключенного контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Министерство обороны Российской Федерации.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус» (далее – ООО «Авиакомпания «Борус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительными торги на право заключения договора на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов: с. Каргасок Томской области (извещение о проведении электронного аукциона от 19.10.2022 № 0865200000322002090);  признать недействительным контракт от 14.11.2022 № К.56/2022, заключенный по итогам проведенного электронного аукциона между областным государственным специализированным бюджетным учреждением «Томская база авиационной охраны лесов» (далее - авиабаза) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее - клуб) (извещение от 19.10.2022 № 0865200000322002090).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, клуб обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно пришли к выводу о том, что клуб не относится к государственной авиации России, и не применили положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 согласно которому клуб является авиационной воинской частью, а также не учли регистрацию Министерством обороны Российской Федерации судов и аэродромов ДОСААФ России в реестре государственных судов и аэродромов; возложение на ДОСААФ России государственных задач, в том числе выполнение иных видов авиационных работ и пр.; таким образом, по мнению заявителя, авиация ДОСААФ России имеет все признаки государственной авиации, поэтому отсутствие сертификата эксплуатанта не препятствует выполнению авиационных работ, обусловленных контрактом; ненормативные акты (письма) ведомств не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Приводит судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней выводы несостоятельными.

Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» в отзыве поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0865200000322002090 от 19.10.2022 (ИКЗ 222701717561170170100100740015223244) на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов - с. Каргасок Томской области. Заказчик - авиабаза. Начальная цена - 14 851 011 руб. 60 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № 0865200000322002090 заявки трех участников, в тои числе и истца, признаны соответствующими требованиям, победителем закупки признан клуб, с которым заключен контракт от 14.11.2022 № К.56/2022.

Полагая, что победитель аукциона незаконно допущен до участия в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации (не представлены сертификат (свидетельство) эксплуатанта воздушных судов, сертификат летной годности), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта нарушения норм действующего законодательства при проведении торгов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и указывает их в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение лесоавиационных работ для нужд авиабазы (выполнение полетов для проведения воздушной тренировки авиапожарной службы заказчика, осуществления авиапатрулирования и лесопатологического общего надзора лесов работниками авиапожарной службы заказчика, доставки сил и средств заказчика к местам действующих лесных пожаров для их тушения работниками заказчика).

В извещении о проведении спорной закупки заказчиком установлено требование к участникам аукциона о предоставлении сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов, при этом указано на отсутствие необходимости представления такого сертификата в случае, если участником закупки является организация государственной авиации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа к участию в спорной закупке был допущен клуб, заявка которого не содержала сертификата эксплуатанта.

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1).

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 утверждены Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядок организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, согласно которым подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, по защите лесов выполняются в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128).

Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены лесоавиационные работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, выполняющие авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденным приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494, лесоавиационные работы включены в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта.

Кроме того, пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 67 ВК РФ, пунктом 2.20 ФАП № 128 предусмотрено обязательное нахождение на борту воздушных судов при полете в целях выполнения авиационных работ сертификата (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях авиации общего назначения; сертификата летной годности.

По мнению клуба, воздушные суда данного участника отнесены к государственной авиации, в связи с чем не требуется получение сертификата эксплуатанта.

В силу пункта 1 статьи 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в названном пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Согласно пункту 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Согласно пункту 2 статьи 22 ВК РФ использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (далее - Постановление № 862) разрешено федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся государственные воздушные суда, использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов при соблюдении требований воздушного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования государственной авиации для выполнения авиационных работ в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» высший исполнительный орган государственной власти согласился с тем, что указанная организация выполняет следующие государственные задачи: а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям; в) развитие авиационных и технических видов спорта; г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта; д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Между тем из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что участие клуба в спорной закупке обусловлено выполнением государственной задачи по ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, осуществление клубом лесоавиационных работ по заданию авиабазы в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, не свидетельствует об использовании воздушных судов для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ, в том числе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно письму Министерства обороны России (орган, осуществляющий государственное регулирование деятельности в области государственной авиации - пункт 1 статьи 25 ВК РФ), разъясняющему статус ДОСААФ России и отношение авиации ДОСААФ к государственной авиации (размещено 25.07.2022 на официальном сайте в сети Интернет), положениями статьи 22 ВК РФ не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ России к государственной авиации; Постановление № 862 не предусматривает выполнение авиационных работ государственными воздушными судами; ДОСААФ России может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 ВК РФ воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов.

Аналогичной позиции относительно возможности осуществления авиацией ДОСААФ России авиационных работ на основании статьи 114 ВК РФ исключительно при наличии сертификата эксплуатанта гражданской авиации придерживаются и Минтранс России (письмо от 16.04.2013 № 01-0205/1285) и Федеральная антимонопольная служба (письмо от 11.11.2022 № ПИ/102875/22).

Суд округа также принимает во внимание, что 29.01.2019 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации вносился законопроект о внесении изменений в статью 22 ВК РФ, в целях отнесения авиации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к государственной авиации специального назначения, получивший отрицательные заключения, с указанием на то, что задачи государственной авиации специального назначения, указанные в пункте 1 статьи 22 ВК РФ, направлены на обеспечение безопасности в той или иной сфере деятельности общества и государства и реализуются специализированными подразделениями, к которым ДОСААФ России не относится. Законопроект снят с рассмотрения 04.12.2019.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами истца о том, что заявка клуба на участие в спорном аукционе подлежала отклонению аукционной комиссией.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия аукционной документации и заключенного по результатам торгов контракта, извещение о проведении спорной закупки, поступившие заявки, суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствие участника закупки (клуба) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, констатировав незаконность действий аукционной комиссии, допустившей его к участию в аукционе, признав торги проведенными с нарушением правил, установленных законом, что повлияло на результаты торгов и определение их победителя, пришли к выводу о наличии оснований для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными, правомерно удовлетворив исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1