ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20028/2019

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, от федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                  2019 года по делу  № А13-20028/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 6-Н, комната 11; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – предприятие), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее – ФСИН) о взыскании неустойки в сумме                          49 473 715 руб. 69 коп., начисленной за период с 20.06.2017 по 14.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании законной неустойки на основании пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (далее – Закон № 53-ФЗ). Также податель жалобы сослался на наличие в материалах рассматриваемого дела расчета договорной неустойки. 

Предприятие и третье лицо в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предприятия и ФСИН в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащит изменению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» (поставщик; далее – ООО «Молочная кладовица») заключен договор поставки от 28.08.2015 № 350-2015 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар поставщику.

В спецификации, являющейся приложением 1 к договору, определено наименование и функциональные характеристики товара, подлежащего поставке – молоко натуральное коровье – сырье (сорт не ниже первого).

ООО «Молочная кладовица» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании основного долга в размере 1 947 017 руб. 54 коп. за поставленный товар, договорной неустойки в размере 101 520 руб. 74 коп., начисленной за период с 10.01.2017 по 19.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года по делу № А13-3921/2017 с предприятия в пользу ООО «Молочная кладовица» взыскан основной долг в размере 1 947 017 руб. 54 коп., неустойка в размере                    94 040 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 122 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 24.07.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 012898686.

Определением суда от 18 декабря 2017 года по делу № А13-3921/2017 произведена замена взыскателя ООО «Молочная кладовица» на общество.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по договору в полном объеме, общество направило в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 с требованием о выплате неустойки, начисленной на сумму долга с 20.06.2017 в соответствии с положениями Закона № 53-ФЗ в размере 3 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа при просрочке оплаты более 30 дней.

Поскольку в добровольном порядке предприятие не уплатило законную неустойку в размере 49 473 715 руб. 69 коп., начисленную за период с 20.06.2017 по 14.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным исковым требованием к предприятию, а в случае недостаточности средств у предприятия – к ФСИН.

Обосновывая заявленные требования общество указало на то, что молоко в рамках спорного договора закупалось для обеспечения государственных нужд. Истец также ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» молоко сырое крупного рогатого скота отнесено к виду сельскохозяйственной продукции. В связи с вышеизложенным в рамках настоящего спора в качестве правового основания требований о взыскании неустойки в заявленном размере истцом указан Закон № 53-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, установленным и регламентированным договором, положения Закона № 53-ФЗ не применимы и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни по субъектному составу, ни по содержанию, ни по форме и цели правоотношения, возникшие у ООО «Молочная кладовая» и предприятия в связи с заключением договора, не подпадают под правовое регулирование Закона  № 53-ФЗ, следовательно, санкции, предусмотренные пунктом 7 статьи 8 данного закона не подлежат применению к ответчикам.

За несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов (пункт 7 статьи 8 Закона № 53-ФЗ).

Из преамбулы данного Закона следует, что настоящий закон устанавливает общие правовые и экономические принципы и положения формирования, размещения и исполнения на договорной основе заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 упомянутого выше Закона под закупкой понимается форма организованного приобретения государством сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия у товаропроизводителей (поставщиков) для последующей переработки или реализации потребителю (покупателю) на взаимовыгодных договорных условиях.

Поставка – форма организованных договорных отношений между товаропроизводителем (поставщиком) и потребителем (покупателем) готовой для использования сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

При этом согласно части 1 статьи 2 Закона № 53-ФЗ закупка и поставка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд осуществляются в целях: удовлетворения сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием федеральных потребностей и потребностей субъектов Российской Федерации; выполнения федеральных программ развития агропромышленного производства, других экономических и социальных программ, направленных на снабжение населения продовольствием; обеспечения экспорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; формирования государственных резервов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности.

Кроме того, как указано в пункте 6 статьи 6 названного Закона, основным документом, определяющим объемы, ассортимент, качество, порядок закупки и поставки, цены, сроки и порядок расчетов за закупки и поставки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, имущественную ответственность, является государственный контракт, регулирующий экономические, правовые и организационно-технические отношения товаропроизводителя (поставщика) и потребителя (покупателя). Государственный контракт на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд заключается до начала года.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор, а не государственный контракт; договор заключен на основании проведенного открытого запроса предложений на право заключить договор на поставку молока коровьего (сырья) для нужд предприятия в 2015 году; уставом предприятия закреплено, что оно является юридическим лицом – коммерческой организацией, которая входит в состав уголовно-исполнительной системы; предметом деятельности предприятия является, в том числе, получение прибыли, удовлетворение потребностей уголовно-исполнительнй системы в производстве и снабжении материально-техническими ресурсами; ни общество, ни ООО «Молочная кладовая» не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями с точки зрения Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», что подтверждается бухгалтерским балансом обеих организаций и выписками из ЕГРЮЛ; предприятие не определено в качестве государственного заказчика для формирования фондов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в порядке, установленном статьей 4 Закона № 53-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон, установленным и регламентированным договором, положения Закона № 53-ФЗ не применимы и с него не может быть взыскана законная неустойка на основании пункта 7 статьи 8 данного Закона.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период с 20.06.2017 по 14.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Такой подход к разрешению настоящего спора согласуется и с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года по делу № 40-151235/2017.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом исковых требований является неустойка (санкция), а основанием – нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании 

пункта 7 статьи 8 Закон № 53-ФЗ, вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки на сумму 384 795 руб.                57 коп. (том 2, лист 4).

Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая очевидность преследуемого обществом материального интереса, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу во взыскании неустойки с 20.06.2017 по 14.10.2019, исчисленной по пункту 7.4 договора.

Судом апелляционной инстанции проверен справочный расчет, представленный обществом, признан верным.

Следовательно, с предприятия в пользу общества следует взыскать 384 795 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 14.10.2019 по договору, заключенному истцом с предприятием, участником которого ФСИН не является. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в данном случае оснований для возложения на ФСИН ответственности по обязательствам предприятия, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ввиду изложенного в удовлетворении остальной части исковых требований общества, предъявленных к предприятию, а также в части удовлетворения исковых требований общества, предъявленных к ФСИН, судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение суда следует изменить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                  2019 года по делу  № А13-20028/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний                                   (ОГРН 1023500885231, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 384 795 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2017 по 14.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)» к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, а также в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)» к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 6-Н, комната 11) в доход федерального бюджета                        198 444 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний                                 (ОГРН 1023500885231, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>) в доход федерального бюджета                        1 556 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний                                 (ОГРН 1023500885231, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фреска (Группа СМЕК-МК)»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов