﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11658/2018

г. Красноярск

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие»: Смирновой Н.В., представителя на основании доверенности от 01.03.2019, паспорт; Рогачевой Л.Ю., представителя на основании доверенности от 25.12.2019 № 47, паспорт.от истца - акционерного общества «Красноярсккрайгаз»: Менгель А.В., представителя на основании доверенности от 19.11.2019 №786, паспорт; Поповой Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 16.05.2019 № 691, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ИНН 1901115376, ОГРН 1131901004641)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «26» сентября 2019 года по делу № А74-11658/2018,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130 далее – истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ИНН 1901115376, ОГРН 1131901004641, далее – ответчик, ООО «УЖК Доверие», общество) с исковым заявлением о взыскании 198 937 рублей 03 копеек, в том числе 112 366 рублей 96 копеек долга по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок (ГРУ) от 01.01.2014 № 218-4-134/14-Мн за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 и 86 570 рублей 07 копеек долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономии администрации города Абакана (далее – соответчик, КМЭ Администрации г. Абакана).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно - эксплуатационных услуг №4» (далее – ООО «ЖЭУ-4»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2019 иск удовлетворен в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие»: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» 152 500 рублей 04 копеек задолженности, а также 5341 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 1050 от 02.02.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ООО «УЖК Доверие» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалобы принята к производству.

Определением от 19.12.2019, удовлетворено ходатайство судьи Парфентьевой О.Ю. о самоотводе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 сформирован состав суда: председательствующий Споткай Л.Е., судьи Белан Н.Н., Бутина И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2019 года по делу  № А74-11658/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении  на  апелляционную  жалобу.   Согласился с решением суда первой инстанции и просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2019 года по делу  № А74-11658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (заказчик) был заключен договор № 218-4-134/14-Мн на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 01.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2015, от 05.10.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, расположенного по адресам:

Объект № 1 - г. Абакан, ул. М. Жукова, 30, ул. Чертыгашева, 44;

Объект № 2 - г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 37, 35;

Объект № 3 - г. Абакан, ул. М. Жукова, 9, 11, и включающее в себя: групповую резервуарную установку, состоящую из: запорной, регулирующей, предохранительной арматуры; контрольно – измерительных приборов и газопроводов обвязки емкостей жидкой и паровой фазы высокого и низкого давления; наружные газопроводы от ГРУ до места соединения с наружными газопроводами, предназначенными для подачи газа в один дом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Перечень организаций, совместно с которыми заказчик несет расходы по эксплуатации каждого объекта, доля и размер данных расходов заказчика по отношению к каждому объекту, определены в приложении №1 к настоящему договору. Доля расходов заказчика в общей стоимости работ, по каждому объекту определена в приложениях № 1, № 2 к договору, исходя из пропорции площади дома (домов), находящихся на обслуживании заказчика, по отношению к общей площади всех многоквартирных домов, газоснабжение которых осуществляется с использованием газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны определили сумму договора и порядок расчета Согласно пункту 4.4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2015 подрядчик направляет заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, акт на выполненные работы, а также универсальный передаточный документ и акт сверки, подписанные со своей стороны, способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.

В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будут возвращены подписанные заказчиком акт на выполненные работы и универсальный передаточный документ или не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин, они считаются принятыми в редакции исполнителя.

Истец, оказав услуги по договору, направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по жилому дому по ул.М.Жукова, д. 30: от 30.12.2016 – 5278 рублей (подписан), от 31.01.2017 – 2425 рублей 99 копеек, от 28.02.2017 – 2425 рублей 99 копеек, от 31.03.2017 – 5463 руб. 53 коп., от 28.04.2017 – 2425 руб. 99 коп., от 01.06.2017 за январь – май 2017 года – 10 944 руб. 30 коп., по жилому дому по ул.Л.Комсомола, д.37: от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2016 года - 12 858 руб. 62 коп., от 30.06.2017 – 3798 руб. 55 коп., от 31.07.2017 – 1786 руб. 44 коп., по жилому дому по ул.М.Жукова, д.11 от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2016 года – 17 815 руб. 64 коп., от 01.06.2017 за январь- май 2017 года – 14 614 руб. 20 коп., от 30.06.2017 – 5389 руб. 30 коп., от 31.07.2017 – 2595 руб. 46 коп., по жилому дому по ул.Л.Комсомола, д.35: от 31.05.2017 за май 2017 года - 2912 руб. 69 коп., от 30.06.2017 – 6193 руб. 35 коп., от 31.07.2017 – 2912 руб. 69 коп., по жилому дому по ул. М.Жукова, д.30: от 31.05.2017 – 2297 руб. 27 коп., от 30.06.2017 – 5121 руб. 08 коп., от 31.07.2017 – 2297 руб. 27 коп.

Между открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (заказчик) был заключен договор №510-4-194/14-МН от 01.02.2014 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.04.2014, от 22.06.2015, №2 от 05.10.2015, №3 от 05.10.2015).

В силу пункта 3.1.2. договора заказчик производит оплату за фактически выполненный исполнителем объем работ по настоящему договору, исполнитель направляет заказчику ежеквартально, до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом:

- по техническому обслуживанию ВДГО ГРУ: акт приёмки выполненных работ;

- универсальный передаточный акт на оказание услуги, подписанные со своей стороны способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.

В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будут возвращены подписанные заказчиком акт на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО и ГРУ и универсальный передаточный документ или не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин, они считаются принятыми в редакции исполнителя.

Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 05.10.2015 стороны определили перечь объектов: ул.Л.Комсомола, д.31, ул.М.Жукова. 18.

В разделе 3 договора стороны определили сумму договора и порядок расчета.

Истец, выполнив работы по договору, направил в адрес ответчика счета- фактуры №1922 от 31.01.2017, №1923 от 31.01.2017, №1925 от 28.02.2017, №1926 от 28.02.2017, №3138 от 31.03.2017, №3139 от 31.03.2017, №4310 от 28.04.2017, №4311 от 28.04.2017, №5126 от 31.05.2017, №5131 от 31.05.2017, №5134 от 31.05.2017, №6410 от 28.06.2017 №6412 от 30.06.2017, №6416 от 30.06.2017, №6418 от 30.06.2017, №7563 от 31.07.2017, №7564 от 31.07.2017, №7568 от 31.07.2017 и акты о приемке выполненных работ по жилым дома: по ул.М.Жукова, д.18: от 31.01.2017 - 3399 руб. 34 коп., от 28.02.2017 – 3399 руб. 34 коп., от 31.03.2017 – 8692 руб. 11 коп., от 28.04.2017 – 3399 руб. 34 коп., от 28.06.2017 – 10 218 руб. 74 коп., от 30.06.2017 – 8720 руб. 15 коп., от 31.07.2017 – 3399 руб. 34 коп., по ул. Л.Комсомола, д.31 – от 31.01.2017 – 2460 руб. 46 коп., от 28.02.2017 – 2460 руб. 46 коп., от 31.03.2017 – 7753 руб. 23 коп., от 28.04.2017 – 2460 руб. 46 коп., от 30.06.2017 – 7905 руб. 41 коп., от 31.07.2017 -2584 руб. 60 коп.

Письмом от 31.01.2017 № 43 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за январь 2017 года, которые получены ответчиком 01.02.2017 ВХ №453.

Письмом от 27.02.2017 №136 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за февраль 2017 года, которые получены

ответчиком 27.02.2017 ВХ №477.

Письмом от 04.04.2017 №264 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за март 2017 года, которые получены ответчиком 05.04.2017 ВХ №504.

Письмом от 24.04.2017 №320 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за апрель 2017 года, которые получены ответчиком 25.04.2017 ВХ №515.

Письмом от 25.04.2017 №323 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за апрель 2017 года, которые получены ответчиком 04.05.2017.

Письмом от 09.06.2017 №425 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за май, июня 2017 года, которые получены ответчиком 09.06.2017 ВХ№544.

Письмом от 23.06.2017 №486 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за июнь 2017 года, которые получены ответчиком 23.06.2017 ВХ №560.

Письмом от 27.07.2017 №616 истец направил ООО «УЖК Доверие» счета и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах за июль 2017 года, которые получены ответчиком 27.07.2017 ВХ №588.

Протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. М.Жукова, д.11, от 06.02.2016 принято решение об отключении дома от газоснабжения и переключении дома на электропищеприготовление.

Протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Л.Комсомола, д.37, от 28.04.2016 принято решение об отключении дома от газоснабжения

и переключении дома на электропищеприготовление.

Протоколом общего собрания №5 от 27.03.2017 собственниками многоквартирного дома г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, д.35, принято решение о смене управляющей организации ООО «УК Наш дом» на ООО «УЖК «Доверие» с 27.04.2017.

Письмом №285 от 15.06.2017 ООО «УЖК «Доверие» просило истца выполнить работы по перекрытию запорной арматуры на ГРУ, отрезать подземный газопровод в сторону МКД, выкачать газ, письмо получено истцом 19.06.2017, что подтверждается входящим штампом.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заявления граждан о том, что они возражали от отключения квартир от газоснабжения в доме по ул. Л.Комсомола, д.31.

Письмом от 14.09.2017 №441 ООО «УЖК Доверие» просило Абаканское ГУ АО «Красноярсккрайгаз» с 01.10.2017 произвести отключение от газораспределительной сети МКД по ул.Ленинского Комсомола, д.35.

В ответ на письмо от 14.09.2017 №441 АО «КрасноярскКрайгаз» сообщило, что в настоящее время не имеет законных оснований для приостановления подачи газа в жилой дом, что подтверждается письмом от 28.09.2017 №814.

По результатам проведенного рабочего совещания в Администрации города Абакана от 14.02.2019 по вопросу перевода газифицированного многоквартирного дома на электропищеприготовление по решению общего собрания управляющей организации необходимо было изготовить проект на реконструкцию многоквартирного дома, в котором должны содержаться разделы на ликвидацию газового оборудования (газопровода, газгольдера), устройство инженерных электрических сетей и устройство электроплит.

Согласно актам об отказе от подписи актов выполненных работ по техническому обслуживанию ГРУ по ул. Л.Комсомола, 35, 37, ул. М.Жукова, 9, 11, в г. Абакане от 01.06.2017, составленному Службой «Минусинскмежрайгаз», материально ответственное лицо ООО «УЖК Доверие» Мурзина Л.Ф. отказалась от подписи в актах за фактически выполненные работы в период с января по июнь 2017 года.

Согласно акту об отказе от подписи актов выполненных работ по техническому обслуживанию ГРУ по ул. М.Жукова, 9, 11, в г. Абакане от 30.06.2017, составленному Службой «Минусинскмежрайгаз», материально ответственное лицо ООО «УЖК Доверие» Мурзина Л.Ф. отказалась от подписи в актах за фактически выполненные работы в апрель – июня 2017 года.

Согласно акту об отказе от подписи актов выполненных работ по техническому обслуживанию ГРУ по ул.М.Жукова, 9, 11, в г.Абакане от 31.07.2017, составленному Службой «Минусинскмежрайгаз», материально ответственное лицо ООО «УЖК Доверие» Мурзина Л.Ф. отказалась от подписи в актах за фактически выполненные работы в июле 2017 года.

Письмами от 20.02.2017 №103, от 15.05.2018 №212, от 19.07.2017 №292, 27.06.2017 № 307 ответчик просил направить новые договора, а не дополнительные соглашения, возвращали акты выполненных работ, которые получено истцом 28.02.2017, 05.05.2017, 27.06.2017.

Письмами от 01.07.2016 №398 ответчик возвратил истцу все счета на оплату, обосновав тем, что с 01.06.2016 ул.Л.Комсомола,37, ул.М.Жукова, 11, переведены на электрическое пищеприготовление.

В опровержение доводов ООО «УЖК Доверие», что работы истцом не выполнялись, истец представил: заявки за период с 25.01.2018, от 29.01.2018 на неисправность газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г.Абакан, ул.М.Жукова, д.11; журнал учета газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска за период с 28.01.2016 по 07.04.2017; фотографии.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакан в доказательства того, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу представил распоряжение Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакан №134 от 19.03.2013, согласно которому в реестр муниципальной собственности включены ГРУ ул. Чернтыгашева,42; ул. Л.Комсомола, 31; ул. Л.Комсомола 35, 37; ул. М.Жукова,9, 11; М.Жукова, 30, ул.Чернтыгашева,44. Однако по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 25.01.2016 №315 КМЭ города Абакана передали ООО «УЖК Доверие» ГРУ ул.М.Жукова, 9, 11, в безвозмездное пользование на 5 лет.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора обратиться в уполномоченный контролирующий орган, ведущий учет владельцев опасных производственных объектов, с заявлением об учете его как лица, ответственного за эксплуатацию переданного имущества.

Обеспечивать надлежащее техническое состояние переданного имущества в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных и технических документах.

Осуществлять ремонт и содержание переданного имущества.

По акту приема-передачи от 25.01.2016 имущество передано ответчику - ул. М.Жукова,9, 11 (сосуды).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли договор безвозмездное пользование от 25.01.2016 №315 с 30.12.2016 и передали объекты.

Договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 17.07.2017 № 319 КМЭ города Абакана передали ООО «УЖК Доверие» ГРУ на ул. Л.Комсомола, 35, 37.

Пунктом.5.1 договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 17.07.2017 установлен срок аренды с 17.07.2017 по 16.07.2022.

По акту приема-передачи от 17.07.2016 имущество (ГРУ на ул. Л.Комсомола, 35, 37) передано ответчику ООО «УЖК Доверие».

Договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2016 № 317 КМЭ города Абакана передали ООО «Участок жилищно-эксплуатационных служб №4» ГРУ на ул. М.Жукова, 9, 11. Срок договора определен с 30.12.2016 по 29.12.2021.

Платежными поручениями №263 от 31.03.2017- 8381 руб. 21 коп., от 15.06.2017 – 5278 руб. ответчик ООО «УЖК Доверие» оплатило ответчику 13 599 руб. 21 коп.

Поскольку ООО «УК Доверие» не выполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензии от 11.08.2017 №648, от 08.08.2018 №876 об уплате долга, которые оставлены обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (заказчик) был заключен договор № 218-4-134/14-Мн на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 01.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2015, от 05.10.2015).

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы заключенные сторонами договоры: на техническое обслуживание групповых резервуарных установок (далее - ГРУ) от 01.01.2014 № 218-4-134/14-Мн, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн, как договоры возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» по договорам подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, актами выполненных работ.

Истец является специализированной газораспределительной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отвечающей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии с действующим законодательством акционерное общество «Красноярсккрайгаз», являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Исходя из содержания Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

На основании подпункта «к» пункта 39, пункта 40 Правил пользования газом в части

обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или внутриквартирного газового оборудования, которая определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Как верно указал суд, расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием срока действия договоров (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 01.01.2014 №218-4-134/14-Мн (далее – договор от 01.01.2014 №218-4-134/14-Мн) и договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн (далее – договор от 01.02.2014 №510-4-194/14-Мн) прекратились с 31.12.2016, поскольку ответчик отказался от продления срока действия указанных договоров на 2017 год, за исключением взаимных обязательств сторон в части взаиморасчетов, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании ответчиком норм права.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик ошибочно квалифицирует заключенные договора, от продления которых он отказался, как договора подряда или смешанные, содержащие элементы оказания услуг и подряда, отказаться от которого заказчик вправе в силу статей 717 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо учитывать, что истец является специализированной организацией и не может оставить многоквартирные жилые дома оборудованные газоснабжением без обслуживания, поскольку данные объекты являются взрывоопасными.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, ответчик заключил договор, который для него является обязательным. Соответственно, отказаться от такого договора управляющая компания может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «УЖК Доверие» приводит довод об отсутствии у него обязанности с 12.08.2016 оплачивать техническое обслуживание групповых резервуарных установок многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, д.37 и г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д.11, в связи с переводом указанных домов на электрическое пищеприготовление и продувкой, дегазацией внутридомовых газопроводов, апелляционная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку ответчик не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод.

Суд первой инстанции верно указал, что стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что стационарные электроплиты были установлены в спорном МКД изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию либо появились в результате переоборудования жилых помещений в соответствии с установленным порядком.

В материалах дела, сведений о наличии либо отсутствии стационарных электрических плит в спорных МКД не имеется.

Исходя из норм действующего законодательства (Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденная Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированная в Минюсте России 26.01.1993 № 127), установка стационарных электроплит относится к переоборудованию жилых помещений в многоквартирных жилых домах, для которого требуется соответствующее разрешение (согласование), доказательства получения которого в отношении спорных МКД ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку действующим законодательством определен порядок и условия монтажа стационарной электрической плиты в жилом помещении в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, даже в случае наличия стационарных электрических плит в отдельных помещениях спорных МКД (перечень помещений оборудованных электрическими плитами, в материалы дела ответчиком не представлен) в отсутствие доказательств того, что данные помещения оборудованы электроплитами в установленном законом порядке, оснований полагать, что спорные МКД в надлежащем порядке переведены на электропищеприготовление, у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что с 12.08.2016 указанные МКД отключены от газораспределительной сети, что не оспаривается сторонами по делу, правового значения для взыскания с ответчика задолженности за техническое обслуживание групповых резервуарных установок соответствующих МКД, не имеет.

Необходимо учитывать, что групповые резервуарные установки (ГРУ) входят в состав внутридомового газового оборудования (ВГО) согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и является неделимой технологической сетью, включающей группу резервуаров, газопроводов, обеспечивающих хранение и подачу газа в газораспределительную сеть нескольких многоквартирных домов. 

При этом, сети газораспределения относятся к  опасно-производственному объекту и управляющая организация несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за оказание работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества дома, и их качества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оборудования помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, д.37, и г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д.11, стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке, не имеется оснований для исключения указанных МКД из расчета платы за техническое обслуживание групповых резервуарных установок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга за выполнение работ по домам по ул.Пушкина, дом 126, ул.Чертыгашева, дом 42 и ул.Л.Комсомола, дом 35 подлежат отклонению с учетом периода выполненных работ (май-июль 2017 года). Сведения о том, что договоры управления с жильцами дома заключены в период апрель-май 2017 года, ответчиком не опровергнуты. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ за период январь – июль 2017 года, между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с января по июль 2017 года были получены ответчиком и возвращены истцу без наличия на то оснований.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод ответчика том, что им произведена оплата за УПД от 30.12.2016 № 12467 платежным поручением от 15.06.2017 № 511. Поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, то истец правомерно зачислил оплату по ранее возникшему долгу за ноябрь, декабрь 2016 года. Заявление ответчика о том, что платеж по платежному поручению от 15.06.2017 №511 следует учитывать за УПД от 30.12.2016 № 12467, направленное в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  акционерное общество «Красноярсккрайгаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам от 01.01.2014 № 218-4-134/14-Мн, 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн.

Поскольку имущество (ГРУ) были переданы по договорам безвозмездного пользования управляющим организациям, оснований для взыскания долга с Комитета муниципальной экономии администрации города Абакана у суда не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» 152 500 рублей 04 копеек задолженности, в том числе 65 929 рублей 97 копеек долга по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок (далее - ГРУ) от 01.01.2014 № 218-4-134/14-Мн, 86 570 рублей 07 копеек долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.02.2014 № 510-4-194/14-Мн.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2019 года по делу № А74-11658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина