ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106468/2017

29 января 2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.06.17, ФИО2 д. от 02.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 07.-8.17, ФИО4 д. от 07.08.17

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Столичные кондитеры» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, 

принятое судьей Абрековым Р. Т., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., . 

по иску ООО «Сонекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Столичные кондитеры» (ИНН:7705542735, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее - ООО «Сонекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» (далее - ООО «Столичные кондитеры», ответчик) о взыскании долга в размере 15 762 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 475,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Столичные кондитеры», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Столичные кондитеры» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сонекс» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом, ООО «Альпийский двор», ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет поставки товара.

03.04.2017 между истцом, ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» и ООО «Альпийский двор» заключен договор № 1 уступки прав (требований) к ответчику суммы  основного долга в размере 11 988 957 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие поставки товара со стороны ответчика, как в адрес истца, так и в адрес ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» и ООО «Альпийский двор».

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что  ответчиком в обоснование позиции по спору не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств в заявленном размере, факт поставки продукции в счет получения денежных средств не подтвержден.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о сомнительности преданных прав по договору уступки № 1 от 03.04.2017 подлежит отклонению кассационной коллегией с учетом п. 3.4 данного договора. Договор уступки права (требований) сторонами не оспаривался. Суд практически исходит из того, что отсутствие оплаты по договору цессии на момент взыскания долга не препятствует взысканию.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взыскана спорная сумма как неосновательное обогащение, в то время как по договору уступки прав (цессии) от 03.04.2017 № 1 право требования неосновательного обогащения истцу не передавалось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и как направленный на переоценку установленных сторонами фактических обстоятельств дела, что в силу  положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу о классификации перечисления денежных средств на счет ответчика как оплаты по разовым сделкам.

Квалификация спорных сумм в договоре цессии не препятствует их взысканию как неосновательного обогащения, поскольку это соответствует ст. 1102 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неприменение судами ст. 523 ГК РФ противоречит содержанию данной статьи, которая регулирует возврат денежных средств при наличии договорных отношений между сторонами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств правомерности заявленного периода просрочки уплаты денежных средств противоречит материалам дела.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что последнее перечисление денежных средств на счет ответчика произведено 09.03.2017, в связи с чем судами правомерно признан представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по дату обращения с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-106468/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу А40- 106468/17, введенное определением от 09.01.2018.  

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Д.В. Котельников