АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30317/2025

г. Уфа

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 15.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Авзаловой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шкаповское ГПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 196 252 руб. 90 коп. суммы долга, 19 467 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 02.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шкаповское ГПП" о взыскании 1 196 252 руб. 90 коп. суммы долга, 19 467 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 02.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.10.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

20.10.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о признании иска, в котором исковые требования в полном объеме признал, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

20.10.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие долга перед истцом, указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло по причине сложившихся тяжелых экономических обстоятельств и отсутствием финансирования.

17.12.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шкаповское ГПП» (ответчик, компания) заключен договор, согласно условиям которого, по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецавтотранспорта в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее -«услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2025 и действует до 30.06.2025, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Общая стоимость договора не превысит 2 994 128 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек без учета НДС (налога на добавленную стоимость) (п.4.1 договора).

Согласно п.36.2 договора компания оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в п. 39.2. настоящего договора.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали цель оказания услуг, место оказания услуг, планируемый объем оказываемых услуг, требования к поставщику оказания услуг.

Как указал истец, им во исполнение условий договора были оказаны услуги на общую сумму 1 196 252 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке оказанных услуг №115 от 31.05.2025 и реестром нарядов на оплату за оказанные услуги за период май 2025, однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, допустив образование задолженности в заявленном размере.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2025 с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.04.2025, суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке оказанных услуг №130 от 04.06.2025 и реестром нарядов на оплату за оказанные услуги за период июнь 2025 и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Более того, до рассмотрения дела по существу, к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2025, от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 196 252 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 01.09.2025 в размере 19 467 руб., с продолжением начисления процентов с 02.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 01.09.2025 в размере 19 467 руб. явилось несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку ответчик сумму процентов в размере 19 467 руб. признал, суд полагает исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 02.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3 от 07.07.2025, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги; представление интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО «Шкаповское ГПП» в процессе составления договорных документов, составление и направление претензии и искового заявления в адрес ООО «Шкаповское ГПП» о взыскании задолженности по договору № 143/У/2024/ОГМ от 30.04.2025 г. на оказание транспортных услуг спецавтотранспорта за май 2025 г. в сумме 1 196 252,90 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РБ, ФССП и финансово-кредитных учреждениях в процессе исполнительного производства, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.2.4.1 – 2.4.3. договора исполнитель обязан:

- оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме;

- применять при оказании услуг законные методы и средства;

- известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю. Исполнитель передает заказчику расписку в получении денежных средств за предоставленные услуги.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела документально подтверждены: представлена расписка о получении денежных средств, которым подтверждается факт оплаты путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю в обусловленном размере – 50 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Кроме того, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08)

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке объема выполненной представителем истца в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представителем проведена досудебная работа по урегулированию спора, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, с приложением соответствующих документов в обоснование заявленных требований, направлены письменные пояснения, подготовлено и направлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца не обеспечивал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, кроме того, ответчиком заявлено о признании иска.

Судом принято во внимание, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных временных и интеллектуальных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А60-40563/2010-С4 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Пунктами 28, 29 Пленума №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанные выводы не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 62 972 руб., что подтверждено платежным поручением №157 от 29.08.2025.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета (что составляет сумму 44 530 руб. 40 коп.), 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (что составляет сумму 18 441 руб. 60 коп).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкаповское ГПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму долга в размере 1 196 252 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 467 руб., с продолжением начисления процентов с 02.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №157 от 29.08.2025 в размере 44 530 руб. 40 коп.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья 	Г.В. Авзалова