Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13318/2023

г. Чита

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Городецким Р.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу   № А78-13318/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании  65814,48 руб.,  

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании 746 201,69 руб.  задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по август 2023 года  по государственному контракту энергоснабжения № 051015 от 11.01.2023,  38 004,12 руб. неустойки начисленной за период с 21.08.2023 по 31.10.2023 с  последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.  

При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части  основного долга в связи с его оплатой.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года  прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в  сумме 746201,69 руб. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»  в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 65 814,48 руб. неустойки,  а также 18 743,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что ответчик является Государственным  бюджетным учреждением относится к государственным органам имеющим льготы по  оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений Закона Российской  Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих  уголовные наказания в виде лишения свободы» на ответчика возложены  государственные функции по исполнению наказаний. Указывает на то, что исходя из  положений Налогового кодекса Российской Федерации и устава учреждения, ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») и Федеральным казенным  учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по  Забайкальскому краю) заключен государственный контракт энергоснабжения № 051015  от 11.01.2023.  

Согласно п. 4.2 Контракта оплата за электрическую энергию (мощность)  производится Потребителем в следующем порядке:  

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности)в течении этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

АО «Читаэнергосбыт» в период июль-август 2023 выполнило свои обязательства  по договору в полном объеме и надлежащим образом, поставило потребителю  электроэнергию, что подтверждается ведомостями сетевой организации ПАО «Россети  Сибирь» о переданной электроэнергии, ведомостями электропотребления от  31.07.2023, 31.08.2023  

Для оплаты потребителю были выставлены: 

- счет-фактура от 31.07.2023 за июль 2023 года на сумму 504 531,64 руб., с  учетом частичной оплаты остаток задолженности за июль 2023 года составляет  264 188,78 руб.,  

- счет-фактура от 31.08.2023 за август 2023 года на сумму 482 012,91 руб. Общий размер задолженности за июль-август 2023 года 746 201,69 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого в суде первой  инстанции ответчиком был оплачен основной долг.  

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки  удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания  основного долга в сумме 746201,69 руб. в связи с оплатой ответчиком.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по  оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены  требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике).  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку за  период с 21.08.2023 года по 21.12.2013 года в размере 65 814,48 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки  не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно  примененных величин не заявил.  

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно пп. 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие в названных судах в качестве истцов или ответчиков.  Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в  арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  

соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно  освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины  необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе  было обусловлено выполнением отдельных функций государственного  (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных  интересов.  

Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с  уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому  после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд,  отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной  пошлины прекращаются.  

Отношения по возмещению судебных расходов в виде расходов по уплате  государственной пошлины возникают между сторонами состоявшегося судебного  спора. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на  ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а  компенсации истцу денежных сумм в размере понесенных им судебных расходов, суть  которых представляет собой убытки истца.  

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может  оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении  его судебных расходов.  

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по  делу № А78-13318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова   

 Т.В. Лоншакова