ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58450/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО ПК "ТЕПЛО И СИЛА": ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от ФГБУ "МФК Министерства финансов Российской Федерации": ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПК "ТЕПЛО И СИЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу  №А41-58450/19, принятое по исковому заявлению АО ПК "ТЕПЛО И СИЛА" к ФГБУ "МФК Министерства финансов Российской Федерации"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО ПК «ТиС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «МФК Минфина России» о взыскании задолженности по Контракту №35-ОАЭФ-17 от 19.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования в размере 1 901 561 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу  №А41-58450/19 требования АО ПК «ТиС» удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 146 110 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 19 209 рублей 37 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 279 336,98 руб., АО ПК "ТЕПЛО И СИЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители АО ПК "ТЕПЛО И СИЛА" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель ФГБУ "МФК Министерства финансов Российской Федерации" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017г. между ФГБУ «МФК Минфина России (Заказчиком) и АО ПК «ТиС» (Подрядчиком) был заключен Контракт № 35-ОАЭФ-17 от 19.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования.

27.02.2018г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому был уточнен п. 1 Спецификации (система газификации), а именно: поставляемый товар системы газификации был разделен на комплекты, при этом количество и перечень такого оборудования не изменялись.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту котельной (Объект), в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными и законодательными документами, а также Приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена Контракта установлена в размере 164 261 480 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что все Работы должны проводиться с использованием ресурсов Подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование) и за счет Подрядчика.

Пунктом 3.12 Контракта предусмотрено оформление промежуточных первичных документов в соответствии с п. 4.4, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ в отчетный период с доставлением Подрядчиком документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему Контракту Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с приложением текущей исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае расторжения Контракта Стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня расторжения Контракта.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов истца, в рамках исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ в связи с возникновением обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в срок в соответствии с п. 2.1.32 контракта и ст. 716 ГК РФ, что подтверждается представленными уведомлениями от 27.04.2018 №№ 160, 161.

10.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с не устранением Заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта Подрядчиком и создающим невозможность завершения работ в срок.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 171 от 10.05.2018г. об оплате фактически выполненных работ, стоимости поставленного оборудования, согласно которому истец просит произвести взаиморасчеты по Контракту, в том числе расчеты за поставленное оборудование, за фактически выполненные работы (по смете) в размере 2 452 437 руб. 66 коп., за фактически выполненные дополнительные работы в размере 476 114 руб. 69 коп. К требованию истцом были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату выполненных работ. Данное требование со стороны ответчика исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018г. по делу № А41- 53695/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018г., удовлетворены исковые требования АО ПК «ТиС» к ФГБУ «МФК Минфина России» об обязании принять (оприходовать на склад) поставленное истцом в рамках контракта от 19.09.2017 № 35-ОАЭФ-17 оборудование и взыскании стоимости поставленного ответчику оборудования и материалов.

18.05.2018г. состоялась комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен Акт от 18.05.2018г., в котором был отражен весь объем фактически выполненных истцом работ. В акте указаны замечания по выполненным истцом работам, с которыми истец как Подрядчик по Договору не согласился.

Письмом от 23.05.2018. № 485/01 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что приемка работ по Контракту будет произведена после устранения выявленных замечаний.

Истец отмечает, что у Заказчика отсутствовали замечания по выполненным в соответствии с Контрактом работам, касающимся объемов выполненных работ, а также указывает на устранение им замечаний, касающихся оформления документации в отношении выполненных работ.

14.03.2019г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по Контракту с приложением Актов формы КС-2 и справок формы КС-3: акты формы КС-2 №№ 1-6 от 18.05.2018г. на сумму 1 425 447 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.05.2018г. на сумму 1 425 447 руб. 08 коп.; акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.05.2018г. на сумму 476 114 руб. 69 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.05.2018г. на сумму 18.05.2018г.

Письмом № 168/03 от 13.05.2019г. Ответчик указал на отказ от подписания актов выполненных согласно Контракту работ на общую сумму 1 425 447 руб. 08 коп., ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах. При этом ответчик также просил оформить акты выполнения работ на сумму 1 146 110 руб. 10 коп., в части работ, замечания по которым отсутствуют. Также в указанном письме ответчик заявил об отказе от приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 476 114 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 279 336,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в приемке результатов выполненных истцом работ на указанную сумму ввиду наличия недостатков в работах является обоснованным и оплате не подлежит.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 279 336,98 руб. 

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Выполненные работы по установке оконных блоков на сумму 279 336,98 руб., представленные Подрядчиком в КС-2 №4, не были приняты и оплачены Заказчиком в связи с наличием замечаний, а именно: отсутствует защитная водоизоляционная паропроницаемая лента с наружной стороны и с внутренней стороны пароизоляционная лента согласно ГОСТ Р 52749-2007 (далее - ГОСТ). Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 18.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы на сумму 279 336 руб. 98 коп. (1 425 447 руб. 08 коп. - 1 146 110 руб. 10 коп.) не соответствуют проектно-сметной документации к Контракту и выполнены истцом с недостатками, что следует из представленных в материалы дела доказательств: Акта комиссионной приемки выполненных работ от 18.05.2018г., писем ответчика. Факт наличия соответствующих недостатков истцом со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнут.

Исходя из возражений самого истца, изложенных в материалах переписки сторон, представленных в материалы дела, а равно согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, недостатки в выполненных работах фактически истцом признаются, в том числе, истцом представлено сопроводительное письмо от 20 мая 2019 года, где в адрес ответчика направлены первичные документы на сумму 1 146 110 рублей 40 копеек, против которой ответчик не возражает, при этом невозможность устранения недостатков работ обусловлена, по мнению истца, фактом расторжения Контракта. Однако расторжение Контракта, имевшее место по инициативе самого истца - Подрядчика по Контракту, не является установленным законом и условиями Контракта основанием для отказа в устранении недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 279 336,98 руб.

Доводы Истца о возможности выполнения данных видов работ только при выполнении работ по устройству фасада не соответствуют действительности.

ГОСТ разработан с целью обеспечения высококачественного монтажа оконных блоков и наружных дверных блоков, применяемых в различных зданиях и сооружениях во всех климатических районах Российской Федерации.

Защитная водоизоляционная паропроницаемая лента с наружной стороны и пароизоляционная лента с внутренней стороны используются при устройстве монтажных швов (монтажный шов - это элемент узла примыкания, представляющий собой комбинацию из различных изоляционных материалов, предназначенных для заполнения монтажного зазора, и обладающий заданными характеристиками (п.3.5. ГОСТа).

Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение:

-наружный - водоизоляционный, паропроницаемый;

-средний (центральный) - тепло-, звукоизоляционный;

-внутренний - пароизоляционный.

С наружной стороны монтажные швы могут быть защищены специальными профильными деталями, а могут и не быть защищены (п. 5.1.9. ГОСТа).

Устройство внутреннего - пароизоляционного слоя, не имеет никакого отношения к устройству фасада.

В соответствии с п.6.1. ГОСТа приемку готовых монтажных швов на строительных объектах осуществляют партиями. За партию принимают число оконных проемов с установленными оконными блоками и законченными монтажными швами, выполненными по одной технологии и оформленными одним актом сдачи-приемки.

В настоящий момент, чтобы обеспечить завершение монтажного шва необходимо произвести демонтаж оконных блоков и их последующий монтаж, что влечет к ухудшению качества оконных блоков.

Кроме того, в КС-2 №4 указаны расценки ФБР 10-01-034-06 и ФБР 10-01-034- 08, которые в составе работ также содержат работы по устройству наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и устройству внутреннего пароизоляционного слоя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу  №А41-58450/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова