АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25157/2018

город Кемерово

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся», город Кемерово,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  город Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Отделу Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о взыскании убытков в размере 18000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического  надзора  отдела ГИБДД  Отдела  МВД  России  по г. Прокопьевску  ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность 25.06.2018;

представителя МВД  ФИО4, юрисконсульт правовой группы отдела, доверенность от 09.01.2019 № Д-1/19;

представителя ОМВД по г. Прокопьевску ФИО4, доверенность от 10.01.2019 № 1/81,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся», город Кемерово (далее- ООО ТТК «Маруся», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  город Москва и  Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по  городу Прокопьевску, город Прокопьевск  (далее - ОГИБДД  МВД  по г. Прокопьевску, ответчики) о взыскании 18000 руб. убытков, понесенных по оплате юридических услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.  

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Учитывая Отдел ГИБДД  МВД  по г. Прокопьевску является структурным подразделением Отдела Министерства внутренних дел по  городу Прокопьевску,  суд  привлек  последнего к участию в деле в качестве соответчика,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для  подробного исследования доводов сторон, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2019, в котором к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено должностное лицо - старший государственный инспектор  безопасности дорожного движения  отделения технического  надзора  отдела ГИБДД  Отдела  МВД  России  по г. Прокопьевску  ФИО2, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 19.03.2019. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков иск оспорил, указав, что у старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 имелись основания для привлечения ООО ТТК «Маруся» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.08.2018 постановление о привлечении ООО ТТК «Маруся» к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он невиновен в совершении административного правонарушения. 

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 составлен протокол 42 ТА № 000382 об административном правонарушении, совершенном ООО ТТК «Маруся». Установлено, что 11.12.2017 в 15 часов 00 минут на автодороге ул. Институтская, 21, г. Прокопьевска, ООО ТТК «Маруся», являясь юридическим лицом, выпустило транспортное средство легковое такси CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

***> на линию, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр, тем самым нарушило требования подпункта «а», пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, требования прохождения в установленном порядке технического осмотра автомобиля такси, абзац 1 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Постановлением 18810342170370442627 от 18.01.2018 ООО ТТК «Маруся» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

07.02.2018 года ООО ТТК «Маруся» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и Областном суде Кемеровской области по заявлению о признании недействительным постановления 18810342170370442627 ГИБДД отдела МВД по г. Прокопьевску от 18.01.2018 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.1). 

08.02.2018 ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг ООО ТТК «Маруся» о признании недействительным постановления о наложении судебного штрафа. 

Согласно акту оказанных услуг от 14.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2018 исполнитель оказал следующие услуги: 

20.02.2018 – подготовка заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска – 5000 руб.; 31.05.2018 – подготовка надзорной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда  - 3 000 руб.; 09.07.2018 – представление интересов ООО ТТК «Маруся» в Президиуме Кемеровского областного суда – 10 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 № 19 денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены ИП ФИО5                  

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в целях защиты прав и законных интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных  норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу № 12-178-2018 от 13.08.2018 удовлетворена жалоба защитника ООО ТТК «Маруся» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 № 18810342170370442627 от 18.01.2018 о привлечении ООО ТТК «Маруся» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности. 

В указанном судебном акте установлено, что у ФИО2 не имелось оснований для признания ООО ТТК «Маруся» надлежащим образом извещенным и составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя. При рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления. Однако возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности – два месяца со дня совершения административного правонарушения – истек 11 февраля 2018 года.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Незаконность действий органа должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора.   

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  убытки возмещаются из казны Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» убытки в размере 18 000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева