Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2602/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-264/2023 

на решение от 30.11.2022 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-2602/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 381 325,32 руб.,

при участи: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО «УК «Авангард») о взыскании долга по договору энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.05.2021 № 5219 и договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2021 № 5375 за март 2022 года в размере 381 325 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022 производство по делу № А24-2602/2022 в части требования о взыскании суммы долга в размере 11 780 руб. 64 коп. прекращено. С ООО «УК «Авангард» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 351 314 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из расчета суммы основного долга стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 30 010 руб., которые включают в себя перерасчет по многоквартирному дому (далее – МКД) №18 по ул. Авиационная на сумму 11 780 руб. 64 коп., перерасчет по кв. 2 д.18 в размер 5 657 руб. 88 коп., перерасчет по МКД №1а ул. Капитана ФИО2 в размере 12 601 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, по мнению  ПАО «Камчатскэнерго», отказав в удовлетворении суммы произведенных перерасчетов в части МКД по ул. Авиационная, 18, не принимал во внимание тот факт, что произведенные перерасчеты физическим лицам учитываются в текущем периоде и влияют на величину содержания общедомового имущества (далее – СОИ) текущего периода. 

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о неправомерности перерасчета по ул. Капитана ФИО2, д.1а и принятии судом акта снятия показаний общедомового прибора учета по состоянию на 03.03.2022, указывает, что ответчик осуществлял управление домом с 01.03.2022. Расчет произведен по среднему показателю, поскольку отсутствовали показания общедомового прибора учета. В связи с чем полагает неправомерным отказа перерасчета в размере 12 601 руб. 98 коп, т.к. на 01.03.2022 отсутствует акт совместного снятий показаний.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) № 5219 и договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5375, которыми стороны согласовали свои права и обязанности. 

ПАО «Камчатскэнерго» в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 390 622 руб. 50 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Проверяя выводы  суда первой инстанции относительно прекращения производства в части требований в размере 11 780 руб. 64 коп., апелляционный суд признает его правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №310-ЭС14-79). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Как следует из материалов дела, исковые требования в размере 11 780 руб. 64 коп. состоят из суммы 4169 руб. 88 коп. (858 кВт) по кв. № 2 за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года; 4 587 руб. 84 коп. (944 кВт) по кв. № 5 за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года; 1 010 руб. 88 коп. (208 кВт) по кв. № 8 за февраль 2022 года; 2 012 руб. 04 коп. (414 кВт) по кв. № 14 за период октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года.

Истец ошибочно не доначислял ответчику объем электрической энергии в количестве 2 424 кВт, предъявленный гражданам, проживающим в квартирах 2, 5, 8, 14 дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года на сумму 11 780 руб. 64 коп. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о приостановлении подачи электроэнергии гражданину-потребителю от 29.07.2019, от 09.08.2021, согласно которым абоненты, проживающие в квартирах 2, 5, 8, 14 дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском с июля 2019 года (кв. 2) и с августа 2021 (кв. 5, 8, 14) были отключены от подачи электрической энергии, в связи с чем основания для предъявления к оплате электрической энергии по нормативу потребления гражданам не имелось. 

ПАО «Камчатскэнерго» было достоверно известно об отключении граждан от подачи электрической энергии, поскольку прекращение подачи электрической энергии в квартиры 2, 5, 8, 14 дома № 18 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, осуществлял сам истец. Акты о приостановлении подачи электроэнергии гражданину-потребителю от 29.07.2019, от 09.08.2021 составлены ПАО «Камчатскэнерго».

Обнаружив ошибку в расчетах в виде непредъявления к оплате ответчику объемов электрической энергии в количестве 2 424 кВт на сумму 11 780 руб. 64 коп. за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года, истец фактически увеличил размер исковых требований, предъявив всю сумму перерасчета к оплате за март 2022 года. 

Между тем, относительно требований в части суммы долга в размере 11 780 руб. 64 коп. за поставку электрической энергии в период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года по МКД № 18 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражным судом верно установлено, а участвующими в деле лицами не оспорено, что в исках, предъявленных в рамках дел № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года), так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества за март 2022 года в МКД № 18 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском по договорам от 01.05.2021 № 5219, № 5375 являются одними и теми же, т.е. тождественными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года) в размере 11 780 руб. 64 коп. усматривается, что как в исках по вступившим делам, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность требований ПАО «Камчатскэнерго». 

По настоящему делу истцом заявлены лишь новые доводы, основанным на выставлении истцом корректировочного счета-фактуры, применив ту же методику расчета (задолженность для населения по МКД № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском).

По смыслу положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Предметы заявленных требований по делам № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года) тождественен настоящему предмету требований и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности за тот же период за потребленную электрическую энергию, также и тождественны основания – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора.

Требование о взыскании задолженности на сумму 11 780 руб. 64 коп. за рассмотренный судом период, а именно август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года за счет первоначального недовыставления ответчику объемов электрической энергии или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму долга с учетом корректировки сумм долга за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты произведенные перерасчеты в части МКД по ул. Авиационная, 18, поскольку не учтено то, что все проведенные перерасчеты физическим лицам учитываются в текущем периоде и влияют на величину СОИ текущего периода в соответствии с Правилами №354, апелляционной коллегией откланяются. Данные перерасчеты не изменяют фактический период задолженности. 

Представление истцом иных исходных данных для расчета направлено, по сути, на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам. Дополнительное предъявление задолженности на сумму 11 780,64 руб. за рассмотренный судом период за счет недовыставления ответчику объемов электрической энергии за период за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период. 

Вместе с тем из решений Арбитражного суда Камчатского края по названным делам и из искового заявления и материалов настоящего дела не следует, что истец просит взыскать с ответчика платежи по иному предмету или основанию, поскольку истцом в настоящем деле в расчете долга применен лишь дополнительной расчет задолженности по тому же самому МКД и тому же самому общедомовому прибору учета. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятие «долг», а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок доказывания исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив тождество исков по настоящему делу и по делам № А24-961/2022 (задолженность за август – октябрь, декабрь 2021 года), № А24-1530/2022 (задолженность за январь 2022 года), № А24-2105/2022 (задолженность за февраль 2022 года), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 780 руб. 64 коп.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку собственникам жилых помещений 2, 5, 8 и 14 МКД № 18 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, произведён перерасчет платы за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года из-за неверного начисления самим истцом объемов электрический энергии как гражданину, так и ответчику за период август – октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – февраль 2022 года, то  ссылка на выполнение  перерасчетов истцом в марте 2022 года не обоснованна. 

Расчет недоначисленного объема абонентов нормативно является обоснованным, т.к. применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности в размере 1987 руб. 74 коп. по оплате электрической энергии (недоначисленный объем абонентов в количестве 409 кВт за ноябрь 2021 года), проживающих в квартирах 2 (143 кВт), 5 (163 кВт) и 14 (103 кВт) дома № 18 ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, отключенных от подачи электрической энергии), методика расчета истца является правильной, обратное не в материалы дела в нарушений положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498), предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у РСО коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Из материалов дела судом установлено, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено по нормативу и согласно показаниям приборов учета. 

ПАО «Камчатскэнерго» производит расчет объема коммунального ресурса по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Согласно материалам дела МКД № 18 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском в период июль 2019 года – июль 2021 года не был оборудован общедомовым прибором учета. При этом, согласно сведениям о начисленных объемах электрической энергии за названный период в МКД № 18 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском в период июль 2019 года – июль 2021 года объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определялся по нормативу потребления ввиду отсутствия в названном доме до 31.07.2021 общедомового прибора учета, задолженность составила 5 627 руб. 88 коп (1 158 кВт) за период июль 2019 года – июль 2021 года.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Из содержания подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что его положения подлежат применению в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. 

Таким образом, что в произведенном истцом перерасчете в марте 2022 года положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не могут быть применимы. 

Отсутствие в период июль 2019 года – июль 2021 года общедомового прибора учета электрической энергии и последующий в марте 2022 года перерасчет объемов электрической энергии по 

<

...> за период июль 2019 года – июль 2021 года не может увеличивать бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, поскольку за названный период объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирных дом, не оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из нормативов потребления. При этом фактические индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирного дома электрической энергии, а также перерасчеты платы не влияют при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в размере 5 627 руб. 88 коп.

В части МКД № 1а по ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно расчету истца, имеющемся в материалах дела, сумма по МКД № 1а ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском за спорный период составила 20 854 руб. 26 коп

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет управление МКД № 1а по ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском с 01.03.2022. Показания общедомового прибора учёта электроэнергии были зафиксированы представителями истца и ответчика на отметке 01773 по состоянию на 03.03.2022, что подтверждается актом проверки (допуска в эксплуатацию) ОДПУ (ИК) э/э юридических лиц от 03.03.2022 от 03.03.2022 № 1456/2. 

Текущие показания, зафиксированные ответчиком и принятые к расчёту истцом по состоянию на 24.03.2022, составили 01922. По этим данным общедомового прибора учёта по формуле определения объёма по приборам учёта V = (Vтек – Vпред) * КТ, потребление за 21 день составило 5960 кВт/ч ((01922 - 01773) * 30 = 4470). 

Таким образом, истцом неверно исчислен объем общего потребления за март 2022 года.

Суд первой инстанции в судебном заседании на обозрение был представлен расчет в отношении МКД № 1а по ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском. Сумма долга по названному МКД за спорный период, с учетом показаний общедомового прибора учёта с 03.03.2022 по 24.03.2022, с учетом рассчитанного среднего объема за период с 01.03.2021 по 02.03.2022, с учетом индивидуального потребления, составляет 8 252 руб. 28 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку данный расчет является правомерным, из расчета истца по МКД № 1а ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском подлежит исключению сумма электрической энергии в размере 12 601 руб. (20 854,26 – 8252,28).

Повторно заявленный довод истца о том, что проведение корректировки начислений является невозможным до проведения совместного снятия показаний прибора учета, апелляционной коллегией также отклоняется. В материалах дела имеются сведения о проведении сторонами совместного снятия показаний прибора учета по МКД № 1а ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 12 601 руб.

Возражений в отношении иных МКД сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы в размере 11 780 руб. 64 коп., 5627 руб. 88 коп. и 12 601 руб. 98 коп. и удовлетворил исковые требования частично в размере 351 314 руб. 82 руб. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022  по делу №А24-2602/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова