/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А42-1365/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

        при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Триппа Э.А. (доверенность от 10.05.2017) и Чередник С.В. (доверенность от 21.03.2017), арбитражного управляющего Машкова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Отчиева Е.М. (доверенность от 01.03.2018),     

        рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу№ А42-1365/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу № А42-1365/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 9, ОГРН 1115105000460, ИНН 5105094485 (далее – ООО «КТК», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич (ИНН 519010115092, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 6727).

Решением того же суда от 05.08.2015 ООО «КТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович (ИНН 100102570651, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 235).

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва, Проектируемый проезд 4062-Й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АЭС», Компания), обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Машкова А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований Компании на общую сумму 53 847 318 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении жалобы АО «АЭС» отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

       По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам обособленного спора, неправильно квалифицировали текущие платежи, совершенные должником в лице арбитражного управляющего в рамках расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди и расценили их в качестве платежей, необходимых исключительно для существования ООО «КТК» и для предотвращения техногенных происшествий. Указанные нарушения, как считает АО «АЭС», послужили неправильному применению судами норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. 

       В дополнении к кассационной жалобе АО «АЭС» также указывает на то, что в ходе спорных выплат Машков А.В. произвел выплаты некоторым работникам в  достаточно большом размере; по заявлению Компании в отношенииМашкова А.В. возбуждено уголовное расследование.

      В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что суды двух инстанций  правильно установили обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку.

       В отзыве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что и в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди, АО «АЭС» не могло получить удовлетворение в заявленной сумме по причине наличия требований других кредиторов с более ранней календарной очередностью.        

       В судебном заседании представители АО «АЭС» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

       Арбитражный управляющий Машков А.В.. а также представительООО «Техсервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.     

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        Для достижения указанных целей, взамен ранее действующих органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

       В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

       Как следует из материалов дела, на основании обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204618, АО «АЭС» в период процедур банкротства, применяемых к должнику, поставляла ООО «КТК» электроэнергию, которую Общество обязано было оплачивать в порядке четвертой очереди текущих платежей. Однако за период с октября по декабрь 2015 года, а также с марта по июнь 2016 года Компания не получила от должника 53 847 318 руб. 16 коп., причем денежные средства имелись в распоряжении конкурсного управляющего.       

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «АЭС» в суд с настоящей жалобой. 

       В качестве доказательств свих требований Компания представила анализ движения денежных средств по счету Общества в спорный период времени, с характеристикой совершенных конкурсным управляющим в этот период расчетов. 

       По мнению АО «АЭС», у конкурсного управляющего Машкова А.В.  отсутствовали причины, в силу которых он не мог производить расчеты с Компанией, причем в этот период у ООО «КТК» имелись денежные средства. Расходы, на которые ссылается Машков А.В. к непосредственной деятельности Общества не относятся.             

       Возражая против доводов Компании, конкурсный управляющий ООО «КТК» Машков А.В. привел сведения о расходовании спорной суммы и обосновал ее тем, что в тот же период Обществу требовались затраты на оплату работников должника и работы (услуги) сторонних организаций, в том числе для предотвращения техногенных происшествий, которые могли произойти в отопительный период. При этом Машков А.В. ссылается на то, что ООО «КТК» для населенных пунктов по месту нахождения является единственным поставщиком тепловой энергии.    

        В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим в спорный период времени было допущено формальное отступление от соблюдения календарной очередности при расчетах с кредиторами одной очереди, однако указанное нарушение не повлекло для АО «АЭС» наступления возможных убытков. В данном случае суды двух инстанций на основе анализа платежей, произведенных в спорный период времени конкурсным управляющим, установили, что платежи на указанную заявителем сумму, были использованы должником исключительно на поддержание своей деятельности, в том числе для исключения возможных технических аварий. 

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что в тот же спорный период ООО «КТК» имело текущие обязательства (относящиеся к четвертой очереди) более ранней календарной очередности, например, перед публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» на сумму84 561 076 руб. 69 коп., что в любом случае не позволяло должнику (с учетом специфики своей деятельности) исполнить в полном объеме собственные текущие обязательства.   

Как видно из материалов дела № А42-1365/2014, определением суда первой инстанции от 07.08.2017 конкурсное производство в отношенииООО «КТК» завершено. Затем 28.12.2017 регистрирующим органом в «Единый государственный реестр юридических лиц» внесена запись о прекращении деятельности ООО «КТК».

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», завершение процедуры банкротства, не препятствует пересмотру принятых по жалобе АО «АЭС» судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы АО «АЭС», приведенные в жалобе, а также возражения Машкова А.В., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.07.2017 и постановления от 15.12.2017, поскольку суды двух инстанций, согласно положениям статьи 71 АПК РФ полно и всестороннее исследовали спорные обстоятельства данного обособленного спора, а также правильно оценили конкретные доказательства относимые к спорному случаю.   

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные обстоятельства дела   не позволяют установить тот факт, что из-за действия Машкова А.В.АО «АЭС» не получило спорную сумму.   

        Нормы материального права к спорному случаю судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. 

       Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено. 

        Доводы, приведенные АО «АЭС» в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, а новые сведения, содержащиеся в дополнениях не могут приняты, поскольку не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций.     

 

       С учетом изложенного кассационная жалоба АО «АЭС» удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А42-1365/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко