АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2419/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Аквасервис» Горноключевского городского поселения ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А51-10826/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Аквасервис» Горноключевского городского поселения ФИО1

к администрации Горноключевского городского поселения

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) в лице конкурсного управляющего ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения, должник).

Решением суда от 13.09.2021 МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Горноключевского городского поселения в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов, судебное разбирательство отложено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба администрации на определение суда от 18.12.2023 возвращена ответчику.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение от 10.04.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2023 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.  В обоснование указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возращения апелляционной жалобы администрации; со ссылкой на судебную практику ссылается на необходимость применения пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускающих обжалование судебного акта о назначении судебной экспертизы в деле о банкротстве отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Приводит возражения относительно назначения судебной экспертизы, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в части назначения судебной экспертизы и судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что определение суда от 18.12.2023 не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также указано, что в отношении определения о назначении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы; вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности обжалования определения суда от 18.12.2023 в связи с его вынесением в рамках дела о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено особенностей, связанных с возможностью обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2023, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, а также ссылка на иную судебную практику не указывают на ошибку в применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024по делу №  А51-10826/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков