Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 12. 2023 года.                                                                                    Дело № А40-173556/23-43-1400

Резолютивная часть решения объявлена 21. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ОДК Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Газпромнефть-Ямал " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 232 697 руб. 82 коп. – излишне удержанной суммы неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 41-23 от 22.05.2023 г., ФИО3, доверенность № 40-23 от 22.05.2023г., от ответчика – ФИО4, доверенность № Д-102 от 17.11.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 232 697 руб. 82 коп. – излишне удержанной суммы неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая, в частности, на необходимость применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки удержанной ответчиком; представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на обоснованное, в соответствии с условиями договора, удержание ответчиком суммы неустойки и отсутствие оснований для применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного дела; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки удержанной ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 21.12.2020 между ООО «ОДК Инжиниринг» (Истец, Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования № ГНЯ- 20/11040/01375/Р/6-3, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке оборудования: «Агрегаты газотурбинные энергетические типа ГТА-16, G17710000-01 в количестве трех комплектов» на Объекте, в сроки, определенные Графиком оказания услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования (Приложение № 1), согласно Программе проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ на Оборудовании.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составила 130 817 445,60 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 21 802 907,60 руб.).

Услуги были оказаны Истцом, что подтверждается актами. Ответчик оплатил услуги в сумме 124 276 573, 32 руб.

В соответствии с п. 15.2. Договора, в случае если Исполнитель допустил нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг, включая срок начала и окончания оказания услуг, промежуточные сроки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг по Договору (этапа), но не более 5% (пять процентов) от стоимости не оказанных в срок услуг по Договору (этапа). Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением Заказчиком обязательств по Договору.

24.05.2022 руководствуясь указанным пунктом договора, Заказчик (Ответчик) направил Исполнителю (Истцу) претензию (исх. № 198-20-127), в которой предложил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 540 872, 28 руб. (5% от цены договора), указав при этом, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика в тридцатидневный срок, Заказчиком будет произведено удержание штрафных санкций из текущей оплаты по Договору в соответствии с п. 18.5. Договора.

Как установлено п. 18.5. Договора в случае неполучения Заказчиком в установленный настоящим договором срок ответа Исполнителя на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя, а также в случае письменного согласия Исполнителя с предъявленной ему претензией и возможностью проведения удержания, Заказчик вправе при осуществлении расчетов произвести полное или частичное удержание суммы денежного требования, предъявленного Исполнителю за нарушение условий договора.

Предусмотренное настоящим пунктом удержание является способом прекращения встречных денежных обязательств сторон.

Не согласившись с предъявленной претензией, Истец письмом (исх. № 5840/22 ОДК Инж от 06.07.2022) сообщил Ответчику о наличии в его действиях просрочки кредитора и о своем несогласии с возможным удержанием.

Несмотря на позицию Истца, в нарушение п. 18.5. Договора, Ответчик удержал сумму штрафных санкций в счет оплаты оказанных услуг в размере 6 540 872, 28 руб. (5% от цены договора), о чем сообщил Истцу Уведомлением (Peг. № 15-2/000571 от 01.02.2023).

Истец считает, что такие действия Ответчика являются незаконными, нарушают права Истца на получение полной оплаты оказанных услуг, привели к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца. Буквальное толкование п. 18.5. Договора предполагает возможность удержания только в случае неполучения Заказчиком (Ответчиком) в установленный настоящим договором срок ответа Исполнителя (Истца) на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа Исполнителя.

Истец письмом (исх. № 5840/22 ОДК Инж от 06.07.2022) направил Ответчику мотивированный отказ на претензию, что исключало возможность удержания неустойки.

Вопрос своевременности направления такого отказа, по мнению Истца, правового значения не имеет, поскольку на дату Уведомления об удержании (Peг. № 15-2/000571 от 01.02.2023 Ответчик уже располагал мотивированными возражениями Истца.

Кроме того, как считает Истец, размер неустойки применительно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является постоянной величиной и может быть уменьшен судом на основании заявления стороны, а в отдельных случаях суд может полностью отказать в ее взыскании (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года между ООО «Газпромнефть-Ямал» (Заказчик) и ООО «ОДК Инжиниринг» (Подрядчик), был заключен договор № ГНЯ-20/11040/01375/Р/6-3 на оказание услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования (далее - Договор).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке оборудования: «Агрегаты газотурбинные энергетические типа ГТА-16, G17710000-01 в количестве трех комплектов» на объекте в сроки, определенные Графиком оказания услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования (Приложение № 1 к Договору), согласно Программе проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ на Оборудовании (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 5.2. Договора Стороны определили, что сроки начала и окончания отдельных этапов оказания Услуг устанавливаются в Графике услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения отдельных видов пусконаладочных работ (промежуточные сроки), ключевые события указаны в Графике выполнения ключевых событий и приемки оказанных услуг по Пусконаладке Оборудования (Приложение № 1А к Договору).

Приложение № 1А к Договору, составлено на основании Графика услуг по Шефмонтажу и Пусконаладке Оборудования и содержит ключевые события по пусконаладке. Акт выполнения ключевых событий составляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком в сроки, определённые в п. 6.2., 6.5. Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеуказанных условий Договора следует, что Исполнитель оказывает услуги в два этапа: Шефмонтаж - с 01.01.2021 по 30.05.2021;  Пусконаладка - с 15.03.2021 по 31.10.2021.

Указанные сроки были нарушены, в связи с чем ООО «Газпромнефть-Ямал» предъявило претензию № 198-20-127 от 24.05.2022 о взыскании неустойки и удержало данную сумму (в соответствии с п. 18.5. Договора), поскольку в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» мотивированный отзыв не поступил.

Так, в соответствии с Графиком выполнения ключевых событий и приемки оказанных услуг по пусконаладке Оборудования (Приложение № 1А) Сторонами определены следующие сроки выполнения:

Ключевое событие №1. Подписание акта передачи в ПНР ГТА №9. 30.03.2021. Фактический срок выполнения - 19.09.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 173 дня.

Ключевое событие №2. Подписание акта передачи в ПНР ГТА №7. 30.04.2021. Фактический срок выполнения - 31.10.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 184 дня.

Ключевое событие №3. Подписание акта передачи ПНР ГТА №8. 30.05.2021. Фактический срок выполнения - 30.01.2022. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 245 дней.

Ключевое событие №4. Подписание акта индивидуальных испытаний оборудования ГТА №9 - 30.05.2021. Фактический срок выполнения. 22.12.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 206 дней.

Ключевое событие №5. Завершение комплексного опробования ГТА №9 - 05.06.2021. Фактический срок выполнения - 28.12.2021. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 206 дней.

Ключевое событие №6. Подписание акта индивидуальных испытаний оборудования ГТА №7 - 30.07.2021. Фактический срок выполнения - 24.03.2022. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 237 дней.

Ключевое событие №7. Завершение комплексного опробования ГТА №7 - 05.08.2021. Фактический срок выполнения - 28.03.2022. Нарушение выполнения ключевого события составляет - 235 дней.

Ключевое событие № 8. Подписание акта индивидуальных испытаний оборудования ГТА № 8 - 30.09.2021. Не выполнено.

Ключевое событие № 9. Завершение комплексного опробования ГТА № 8 - 05.10.2021. Не выполнено.

Пунктом 15.2. Договора установлено, что в случае если Исполнитель допустил нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг, включая срок начала и окончания оказания услуг, промежуточные сроки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг по Договору (этапа), но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не оказанных в срок услуг по Договору (этапа). Неустойка не взимается в случае, если просрочка вызвана неисполнением Заказчиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, на основании п. 15.2. Договора, в соответствии с расчетом неустойки, ООО «ОДК Инжиниринг» обязано уплатить неустойку в размере 6 540 872 руб. 28 коп.

Как следует из письма ООО «ОДК Инжиниринг» (исх. № 5840/22 от 06.07.2022) в ответ на претензию ООО «Газпромнефть-Ямал» № 198-20-127 от 24.05.2022, «в связи с существенным сдвигом передачи смонтированного оборудования в пусконаладку», работы не могли быть выполнены в сроки, установленные в Приложениях № 1 и № 1А Договора.

В ответе ООО «Газпромнефть-Ямал» (исх. № 198-20-187 от 12.08.2022) на письмо ООО «ОДК Инжиниринг» № 5840/22 от 06.07.2022, Подрядчику было сообщено, что вышеуказанный сдвиг передачи смонтированного оборудования в пусконаладку был вызван именно бездействием ООО «ОДК «Инжиниринг» по причине отсутствия шеф-инженеров ООО ОДК «Инжиниринг» (не своевременно заключены договоры субподряда, субсубподряда).

То есть ООО «ОДК «Инжиниринг» несвоевременно приступило к выполнению шефмонтажных работ, что повлекло задержку оказания услуг по пусконаладке.

Факт отсутствия персонала Исполнителя, а также необеспечение требуемого количества специалистов ШМР и ПНР на площадке строительства подтверждается Актом выполнения ключевых событий от 28.03.2022 подписанным представителем ООО «ОДК «Инжиниринг» без замечаний и выражения особого мнения.

Из условий Договора следует, что именно Исполнитель (ООО «ОДК Инжиниринг») обязан соблюдать установленные сроки, а в случае их нарушения нести ответственность.

Таким образом ответственность за нарушение сроков подписания актов передачи из ГТА в ПНР несет ООО «ОДК Инжиниринг», что подтверждается Актом выполнения ключевых событий от 28.03.2022 и условиями Договора.

При этом, ООО «ОДК Инжиниринг» не заявляло о невозможности своевременного завершения работ (этапов работ, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, представленное ООО «ОДК «Инжиниринг» письмо на претензию № 198-20-127 от 24.05.2022 не может быть признано мотивированным отзывом.

Мотивированный отзыв - это отзыв, который содержит определенные доводы и доказательства, опираясь на нормы права. Однако представленное письмо ООО «ОДК Инжиниринг» № 5840/22 от 06.07.2022 не опирается на какие-либо доказательства, а лишь указывает на отсутствие виновных действий ООО «ОДК Инжиниринг» в нарушении сроков, по независящим от него причинам.

Более того, в ответ на письмо, ООО «Газпромнефть-Ямал» направило в адрес ООО «ОДК «Инжиниринг» письмо № 198-20-187 от 12.08.2022 в котором указало на необоснованность доводов, а также на отсутствие какой-либо доказательственной базы. Напротив, ООО «Газпромнефть-Ямал» обоснованно указывает на нарушение со стороны ООО «ОДК Инжиниринг», ссылаясь и прилагая соответствующие доказательства (акт выполнения ключевых событий, подтверждая свою позицию условиями Договора).

Однако, ответ на письмо № 198-20-187 от 12.08.2022 ООО «ОДК «Инжиниринг» не предоставило. В связи с чем, следует сделать вывод о том, что мотивированный отзыв на претензию, с приложением доказательств в обоснование своей позиции ООО «ОДК «Инжиниринг» не представило.

Более того, в письме 5840/22 от 06.07.2022 на претензию № 198- 20-127 от 24.05.2022 ООО «ОДК «Инжиниринринг» подтвердило факт нарушения сроков выполнения работ.

Также, из буквального толкования п. 18.5. Договора следует, что Отзыв должен быть мотивированным, то есть Заказчик не может быть лишен права удержания в случае направления ответа на претензию, не подкрепленного доказательствами и обоснованными доводами.

При этом, применение Истцом вывода о том, что «неустойка не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса» применительно к взаимоотношениям сторон по удержанию денежных средств по п. 18.5. Договора является неверным. Данная позиция подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53- 26030/2010), которая заключается в том, что вывод: «неустойка не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса» при удержании суммы в соответствии с условиями Договора, является неверным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 867 007 руб. 46 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки удержанной ответчиком, оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ОДК Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Газпромнефть-Ямал " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 232 697 руб. 82 коп. – излишне удержанной суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1