ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223077/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.07.2023, ФИО2, дов. от 16.12.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корпорация ФСГ Стиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 июня 2023 года, 

принятые по иску АО «Газпромнефть - Московский НПЗ»

к ООО «Корпорация ФСГ Стиль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» к ООО «Корпорация ФСГ Стиль» о взыскании убытков в размере 66 420 814 руб. 27 коп., затрат на электроэнергию 9 667 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 948 328 руб. 42 коп., штрафа в размере 31 533 976 руб. 56 коп., задолженности по оплате штрафов первоначального подрядчика ООО «Проектсервис» в размере 100 000 руб. и штрафов за нарушение внутриобъектового режима в размере 450 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 420 814 руб. 27 коп. убытков, 9 667 руб. 70 коп. возмещения затрат на электроэнергию, 1 000 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, 100 000 руб. задолженности по оплате штрафов, 450 000 руб. штрафов за нарушение внутриобъектового режима, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Корпорация ФСГ Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Газпромнефть - МНПЗ» (далее - истец, заказчик, организация) и ООО «Проектсервис» был заключен договор от 15.02.2021 № МНПЗ-21/07000/00110/Р/089 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с которым ООО «Проектсервис» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Срок действия договора с 29.01.2021 по 29.11.2021 (пункт 14.1 договора).

Стоимость работ составила 263 969 156 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

Трехсторонним соглашением о замене стороны от 13.08.2021 № МНЗ21/07000/00705/Р (далее - соглашение о замене стороны, соглашение) первоначальный подрядчик ООО «Проектсервис» был заменен новым подрядчиком ООО «Корпорация ФСГ Стиль» (далее - ответчик, подрядчик).

Стороны соглашения констатировали факт того, что по состоянию на 13.08.2021 общая стоимость работ, выполненных первоначальным подрядчиком ООО «Проектсервис», составила 0 (ноль) руб., тогда как размер перечисленного аванса составил 13 168 260 руб.

Обязанность по отработке перечисленного аванса перешла на ответчика (пункты 3.2, 3.3 соглашения).

Пунктом 3.4 соглашения стороны уменьшили ранее согласованную стоимость работ по договору до 239 964 000 руб.

Срок выполнения работ (29.11.2021) по договору стороны соглашения не изменяли. 

Работы в согласованный договором срок подрядчиком выполнены не были, заказчику не сданы, в связи с чем АО «Газпромнефть - МНПЗ» уведомлением от 10.12.2021 № 089/008353 в одностороннем порядке отказалось от договора.

После расторжения договора подряда истец заключил с АО «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - новый подрядчик) договор подряда от 15.02.2022 № МНЗ-22/07000/00114/Р (далее - замещающий договор подряда) на выполнение тех же работ, что были согласованы в договоре от 15.02.2021 № МНПЗ-21/07000/00110/Р/089.

Цена замещающего договора подряда превышала цену первоначального договора подряда на 66 420 814 руб. 27 коп.

В связи с чем, истец понес убытки в виде указанной разницы в цене договоров.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика убытки (разница цен договоров подряда), затраты на электроэнергию 9 667 руб. 70 коп. (пункт 6.1 договора), пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 17 948 328 руб. 42 коп. (12.2 договора), штраф в размере 31 533 976 руб. 56 коп. (пункт 12.6.2 договора, пункты 4.1.1 и 4.1.2 соглашения), задолженность по оплате штрафов первоначального подрядчика ООО «Проектсервис» в размере 100 000 руб. и штрафов за нарушение внутриобъектового режима в размере 450 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 391, 393, 393.1, 421, 431, 450.1, 702, 711, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом доказан факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Расчеты неустоек и штрафов судами проверены, признаны правильным. Размер неустоек правомерно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности цены замещающей сделки и неверном распределении бремени доказывания по делу повторяют доводы приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Довод о не привлечении судами третьего лица (нового подрядчика АО «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети») отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-223077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков