ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6172/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 № 3882/23,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 года по делу № А52-6172/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСЕН»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 241519, Брянская область, Брянский район,  сельское поселение Снежское, 

<

...>; далее – общество, ООО «АЙСЕН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 20.09.2023                                                        № РНП 060/06/95-371/2023 о включении общества и его единственного учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУ ПО «Псковсавтодор»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                          2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном применении норма материального права. Указывает, что общество не допустило повторного нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара, поставка произведена 25.07.2023, одновременно общество предложило расторгнуть контракт, в ответе на которое заказчик предложил произвести допоставку товара в полном объеме в кратчайшие сроки. Считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании статьи 423 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Считает 7-дневный срок для допоставки неразумным. Считает необоснованной ссылку суда на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 ГБУ ПО «Псковсавтодор» объявлен электронный аукцион на поставку электросварных труб (извещение № 0857200000223000312 о проведении электронного аукциона в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 848 382,84 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2023 № 0857200000223000312-2 в аукционе участие приняло двадцать две заявки, двадцать одна из которых признаны соответствующими, одна не рассматривалась; по итогу ООО «АЙСЕН» признано победителем с предложенной ценой контракта 3 054 480 руб. 94 коп. Снижение цены составило 37 %.

ООО «АЙСЕН» и учреждением 05.07.2023 заключен контракт                                 № 0852000002230003120001 (далее – контракт) на поставку электросварных труб с ценой 3 054 480 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта общество (поставщик) обязуется поставить учреждению (заказчик) электросварные трубы (далее – товар) с характеристиками, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение  1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии с приложением  1 к контракту в течение                                 15 календарных дней с даты заключения контракта. Приемка товара осуществляется в рабочие дни с 9.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 20.07.2023  (05.07.2023 + 15 календарных дней).

Согласно пункту 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями настоящего контракта.

Поставщиком 25.07.2023 осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 456 518,65 руб. (документ о приемке № 11), исполнение составило                   47,7 %.

Общество 25.07.2023  направило в адрес учреждения письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что данная сделка является для поставщика значительно убыточной из-за технической ошибки сотрудника. Также поставщик сообщил о частичном исполнении обязательств по контракту с целью минимизировать риск попадания в РНП.

Заказчик 28.07.2023 оплатил частичную поставку товара на сумму                           1 456 518,65 руб. (платежные поручения № 574395, 574396, 574403).

Учреждение в адрес заявителя 21.08.2023 направило ответное письмо о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон и о необходимости исполнить контракт в полном объеме.

Учреждение 21.08.2023  направило претензию № 392 в адрес общества с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии произвести оплату неустойки, а именно пеней в размере 21 449,40 руб.

В ответе на претензию общество сообщило учреждению о частичном удовлетворении выплаты пеней за нарушение сроков поставки товара в связи с неверно произведенным заказчиком расчетом неустойки, 29.08.2023 общество оплатило неустойку в размере 15 098,87 руб. (платежное поручение № 39).

Заказчик 29.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Сведения о расторжении контракта 11.09.2023 размещены в ЕИС. В антимонопольный орган направлена информация на предмет включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации учреждения, полученной 11.09.2023, антимонопольным органом 20.09.2023 вынесено решение                                   № РНП 060/06/95-371/2023 о включении ООО «АЙСЕН» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 12.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товара, предусмотренных контрактом; в случае существенных нарушений поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; в случае осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товара или не заменил их комплектными товаром; если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Следовательно, контракт может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракт по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика возможно только в случае существенного нарушения поставщиком условий такого контракта.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что товар в установленный срок не поставлен.

По условиям контракта поставка должна быть осуществлена до 20.07.2023  (05.07.2023 + 15 календарных дней).

Поставщиком 25.07.2023 осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 456 518,65 руб., исполнение составило 47,7 %, товар в оставшейся части не оставлен, при этом общество в письме от 25.07.2023  предложило  расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что данная сделка является для поставщика значительно убыточной из-за технической ошибки сотрудника.

 

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу                 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                           Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

Суд первой инстанции учел, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Поставщик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП. 

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, не зависящим от воли поставщика, обществом не представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в материалы дела. 

Доводы общества о том, что при подаче заявки на участие в аукционе  заявитель производил расчет исходя из протокола НМЦК, где к поставке определены  трубы электросварные без покрытия, судом первой инстанции не приняты. В извещении о проведении электронного аукциона указан тип объекта закупки: «труба электросварная 76 мм и 57 мм», без указания типа покрытия. При этом в описании объекта закупки в технических характеристиках товара указано на  то, что трубы электросварные должны быть выполнены из оцинкованного металла и соответствовать ГОСТ 10704-91. Кроме того,  из пояснений директора общества ФИО2 в судебном заседании суд первой инстанции установил, что при подаче заявки обществу было известно, что к закупке определены именно трубы электросварные оцинкованные, а поставка оставшейся части товара стала невозможна вследствие отсутствия данного товара у поставщика общества.

При этом обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по поиску иных поставщиков для выполнения спорного контракта в согласованный срок.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком в материалы дела представлены документы (извещения о проведении электронных аукционов, контракт от 10.07.2023 № 46), свидетельствующие об отсутствии на рынке дефицита спорного товара. 

Суд первой инстанции также отметил отсутствие со стороны заявителя документального обоснования снижения начальной максимальной цены спорного контракта на 37 % (с 4 848 382,84 руб. до 3 054 480 руб. 94 коп.). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность исполнить обязательства по спорному контракту, не приняло для этого необходимых мер, в том числе по поиску новых поставщиков товара, не имея на то уважительных причин.

Суд учел, что в данном случае негативные последствия неисполнения контракта заключаются в срыве сроков установки дорожных знаков, что повышает риск возникновения аварийных ситуаций на дорогах. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал его условия, необходимых к исполнению. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности поставить товар в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, получив решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в силу такого решения общество могло устранить допущенные нарушения контракта и допоставить товар на основании части 14                                                 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако не предприняло меры, направленные на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имея достаточный для этого срок, не осуществило поставку товара в полном объеме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика, допустившим существенное нарушение условий контракта. Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения. 

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Ссылку общества на то, что установленный в требовании заказчика кратчайший срок и 7-дневный срок являются недостаточными для поставки оставшейся части товара, коллегия судей не принимает, поскольку в документации о закупке и контракте установлен общий срок для поставки, составляющий 15 дней, о чем заявителю как участнику закупки было известно.

При этом по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы о неверном применении судом части 14                                                        статьи 95 Закона № 44-ФЗ апелляционная инстанция не принимает как ошибочные, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта. Следовательно, в указанный срок общество могло воспользоваться упомянутой нормой и допоставить товар.

Вопреки доводам жалобы о том, что повторного нарушения срока поставки и применения статьи 523 ГК РФ не имелось, в данном случае существенным является неисполнение обществом обязательств по поставке как по требованию заказчика, так и по условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 года по делу № А52-6172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕН»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина