1023/2017-19285(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2418/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: Палёного Д. Ю., лично, паспорт, 

от ПАО «Сбербанк России»: Пучковой Е.С., представителя по доверенности от  21.04.2017, Строганова Д.А., представителя по доверенность от 03.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паленой Т.М.  на определение от 17.04.2017  

по делу № А73-2826/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о признании Паленого Дмитрия Юрьевича несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паленого Дмитрия  Юрьевича (далее – Паленый Д.Ю., должник) конкурсный кредитор должника -  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного  

банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 № 365, заключенного  между Паленым Д. Ю. и Паленой Татьяной Михайловной, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 17.04.2017 заявление ПАО Сбербанк  удовлетворено полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 17.04.2017 отменить в связи  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.  

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для  удовлетворения заявления, указывает, что стороны договора от 09.07.2015 не  являлись заинтересованными лицами, покупатель не знала о финансовом  положении продавца, денежные средства за спорный автомобиль оплачены.  

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в  данном судебном заседании по причине болезни.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в  ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не  препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем  извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного  процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального  действия является правом суда, а не обязанностью последнего.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого  судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.  

В судебном заседании Палёный Д. Ю. с доводами апелляционной жалобы  согласился.  

Представители ПАО Сбербанк в судебном заседании в отношении  доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в  апелляционном порядке определение от 17.04.2017 просили оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между ФИО2  (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 365, согласно которому ФИО2 продал  автомобиль марки Kia Sportage SLS (2011 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 по цене 800 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016  заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 01.06.2016 ФИО2 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

ПАО Сбербанк полагая, что в результате оспариваемой сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении  заинтересованного лица (супруга должника), а также с нарушением статьи 10  Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника - гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о  банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

ПАО Сбербанк в качестве правового основания недействительности  договора от 09.07.2015 указана статья 10 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого  требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав,  признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.  Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны  

были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы  интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть  признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия  у сделки пороков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с  тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия,  нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного  лица существенно превышает встречное предоставление или обычную  рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может  свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием  для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума  ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58).  

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015  недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности  совершенной сделки.  

Из соглашения от 13.05.2015 следует, что должник продает ФИО1  транспортные средства: автомобиль Kia Sportage SLS, 2011 года выпуска, VIN  

<

***> по цене 625 000 рублей; автомобиль Mitsubishi Pajero  Sport, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 870 000 рублей;  МЗСА по цене 30 000 рублей.  

В расписке от 20.07.2015 о получении ФИО2 денежных средств в  размере 762 500 рублей от ФИО1 указано на проведение расчетов по  соглашению от 13.05.2015.  

Между тем, фактическое отчуждение автомобилей произведено по  договорам от 09.07.2015 № 365 (автомобиль Kia Sportage SLS), от 14.05.2015 №  483 (автомобиль Mitsubishi Pajero Sport), при этом в договоре № 365 цена  указана 800 000 рублей, в договоре № 483 цена продажи указана 10 000 рублей.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что основания для отнесения денежных средств,  указанных в расписке в счет оплаты по договору от 09.07.2015, отсутствуют.  

Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества  должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных  обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от  30.03.2012, № 1221/9070/0116/006/14 от 30.06.2014, № 802-00244/ВКЛ от  14.11.2014.  

Из представленного в материалы дела ПАО Сбербанк расчета  задолженности следует, что ООО «Компания «Форкам» - основной должник по  договору № 1221/9070/0116/006/14 от 30.06.2014, а также поручитель ФИО2 перестали исполнять кредитные обязательства, начиная с июня 2015.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг,  

родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно представленным в материалы данного обособленного спора  сведениям, покупатель по оспариваемому договору являлась супругой  продавца.  

Таким образом, является верным вывод суда об осведомленности ФИО1 о наличии у ее мужа неисполненных обязательств и признаков  неплатежеспособности.  

Поскольку оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в  отношении заинтересованного лица (супруга должника) при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой  сделки.  

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны  договора от 09.07.2015 не являлись заинтересованными лицами, покупатель не  знала о финансовом положении продавца, денежные средства за спорный  автомобиль оплачены, во внимание не принимаются.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №  365 от 09.07.2015, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в отношении автомобиля марки Kia Sportage SLS (2011  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>), и правильно применены последствия  недействительности сделки.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2017 по делу № А73-2826/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 А.В. Шевц