ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7689/2018

г. Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Трансколэнерго" – ФИО2, доверенность от 17.09.2018г.,

от ООО "Энергооборудование" – ФИО3, доверенность от 06.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансколэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 делу №А55-7689/2018 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование",

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансколэнерго",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» 1 279 743,80 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 079 743,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Трансколэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее ООО «Энергооборудование», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (далее ООО «Трансколэнерго», покупатель, ответчик) заключен договор № 58.

Пунктом 1.1 договора № 58 от 19.06.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Во исполнение указанного договора поставки, в соответствии со спецификацией № 1 от 19.06.2017г. к данному договору истец в адрес ответчика по товарной накладной № 170929003 от 29.09.2017г. поставил ответчику трансформаторную подстанцию БКТП-2х630кВа ТУ 3412-001-62472910-2015 (далее товар) общей стоимостью 5 398 719 руб., в том числе НДС 18%.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях  к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документальноподтвержденных, затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2 порядок и форма оплаты определяется в Спецификациях.

В соответствии с п.  1.1 спецификации № 1 от 19.06.2017г. приложение № 1 к договору № 58 от 19.06.2017г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, включая стоимость товара, его упаковки, доставки до склада покупателя, составляет 5 398 719 руб., в т.ч. НДС 18% 823 533,41 руб.

Согласно п. 1.2. покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

1.2.1. авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

1.2.2. окончательный платеж в размере 90% от стоимости товара – в течение 30 дней с момента доставки товара на объект покупателя поставщиком.

Принятые на себя  обязательства по поставке продукции истцом  выполнены  в полном объеме.

Платежным поручением покупатель перевел поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 4 687 572 руб., задолженность составляла 711 146,96 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 246 от 15.02.2018г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом, ответчик частично оплатил задолженность по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет - 200 000 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2017г. по 18.05.2018г. в размере 1 079 743,80 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 7.2 договора № 58 от 19.06.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 31.10.2017г. по 18.05.2018г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 079 743,80 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Пени установлены соглашением сторон в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты. Указанный размер соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой штрафных процентов. Превышение процентов над размером основного долга вызвано тем, что просрочка в оплате имела место на сумму долга в большем размере, чем взысканная судом сумма 200.000 рублей, поскольку основной долг оплачивался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года делу №А55-7689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова