Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110515/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО3;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (адрес:  196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 153, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 35-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 157 598,22 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТР-Генерация" (ИНН: 

<

***>). 

Определением от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект".

В судебное заседание 26.06.2024 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТР-Генерация" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-42349/2018 на Общество возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах по договору от 08.05.2014 №02/Ф-14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, а также с Общества в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-56175/2016 утверждено мировое соглашение между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общество имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект», в рамках которого Общество обязалось выплатить Истцу Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 878 505 рублей неосновательного обогащения и 151 598 рублей 22 копейки. 

29.07.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803623289 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

12.11.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207805408600 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО3 (далее - Ответчик). 

Ссылаясь на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением Ответчика как генерального директора и участника Общества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы документы по реорганизации Общества, в ходе которой было выделено ООО «Строймонтажкомплект». Из представленных МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела, а именно: из передаточного акта от 13.03.2018, - следует, что выделенному юридическому лицу были переданы основные средства на общую сумму 11 тыс.руб, в то время как в Обществе остались основные средства на сумму 2 182 тыс.руб.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Ответчика, приведших к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, Истец в материалы дела не представил.

Доказательств вывода Ответчиком активов Общества, наличия иных действий, приведших к тому, что Общество не смогло вернуть вышеуказанные денежные средства Истцу, в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Ответчика, как генерального директора и участника Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова