/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5611/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-50055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – общество «ГрадоСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-50055/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГрадоСтрой» – Шалимова Е.Н. (доверенность от 23.07.2018 б/н).

Общество «ГрадоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – общество «УралСтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «Верхнетуринский машиностроительный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Агро», общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ГрадоСтрой» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, доказательства, положенные в основу вывода суда о выполнении спорных работ ответчиком, не подтверждают факт выполнения работ последним. Судом не дана надлежащая оценка письмам истца, направленным в адрес ответчика до момента одностороннего отказа от договора, о необходимости приступить к работам и завершить их в установленный срок, указав, что основанием для расторжения договора послужило именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по нему. Заявитель полагает, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком в последнее судебное заедание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчиком работы не выполнялись. Указанные акты полностью копируют содержание актов выполненных работ, подписанных между обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод» и истцом и включают в себя виды работ, которые не входили в объем выполняемых работ по спорному договору. Более того, ответчиком не представлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ, а также проигнорировано требование истца о необходимости приступить к выполнению работ и предоставить исполнительную документацию, а также акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройМонтаж» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГрадоСтрой» (подрядчик) и обществом «УралСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.03.2017 № СП-11-51.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить: демонтаж старых фундаментов; подготовку площадки под устройство новых фундаментов; зачистку металлоконструкций цеха; зачистку от штукатурки; демонтаж отмостки; расшивку швов; демонтаж кирпичной кладки; демонтаж дверей и ворот цеха; проведение мероприятий по консервации АБК цеха, кроме работ по устройству кровли на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора. Все работы необходимо выполнить в соответствии с рабочей документацией ООО «ГрадоСтрой», шифр 39/25.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.05.2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит авансирование субподрядчику в размере30% от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления подрядчиком безналичных денежных средств на счет субподрядчика по выставленному счету на основании настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора окончательная оплата работы производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), путем перечисления подрядчиком безналичных денежных средств на счет субподрядчика по выставленному счету на основании настоящего договора.

Сдача-приемка результатов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка результатов работ осуществляется в течение 5 дней с момента истечения срока выполнения работ, а в случае досрочного выполнения работ с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ и согласия заказчика досрочно принять работы (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела видно, что подрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2017 № 134, от 04.04.2017 № 136, от 11.04.2017 № 144.

Письмом от 21.06.2017 № 190 подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Полагая, что перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в счет выполнения работ удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, поскольку работы не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 21.06.2017 представляет собой односторонний отказ от договора в связи с чем договор субподряда считается прекращенным; ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности к сдаче результата работ ни до, ни после расторжения договора; в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу до его отказа от исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ ответчиком и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, являющихся предметом договора от 29.03.2017 № СП-11-51, своими силами или с привлечением иных субподрядчиков, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой за выполненные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученной переплаты при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда и денежные средства в сумме 1 020 000 руб. (в том числе 720 000 руб. – аванс и 300 000 руб. – оплата по договору) перечислены истцом ответчику в рамках указанного договора. Срок выполнения работ установлен до 31.05.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг техникой от 07.04.2017 № 25, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом «Строймашсервис» (исполнитель), в рамках которого в распоряжение ответчика был предоставлен гусеничный экскаватор HITACHI ZX360H-3G с гидромолотом (государственный регистрационный номер 66 ЕА 2468) под управлением работника ответчика Крупина С.Г., письмо заказчика работ от 19.04.2017, из содержания которого следует, что работнику ответчика Крупинину С.Г. был оформлен пропуск на территорию объекта строительства, путевые листы строительной машины за период с 08.04.2017 по 18.05.2017, путевые листы грузоподъемного автомобиля от 08.04.2017, от 24.05.2017, акты сдачи услуг, универсальные передаточные документы и отчет системы спутникового мониторинга Wialon Hosting (с использованием системы «ГЛОНАСС») за период с 07.04.2017 по 25.05.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 28.04.2017 № 4, из которых следует, что в марте, апреле, мае 2017 года истцом сданы, а заказчиком приняты у истца работы, выполнение которых было поручено субподрядчику по договору от 29.03.2017 № СП-11-51, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, являющихся предметом договора от 29.03.2017 № СП-11-51, своими силами или с привлечением иных субподрядчиков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за выполненные работы и не является неосновательным обогащением. Судом отмечено, что доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ иными лицами, не относятся к периоду исполнения ответчиком договора от 29.03.2017 № СП-11-51 и не подтверждают выполнение спорных работ в марте, апреле и мае (до 25.05.2017) 2017 года. Между тем, как указывалось выше, демонтажные работы предъявлены подрядчиком заказчику и приняты последним в марте, апреле и мае 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ не направлены истцу, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные акты не являются единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), а предоставление данных актов после отказа от исполнения договора не освобождает от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора. Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 25.05.2017 № 4, оформленные ответчиком в одностороннем порядке. Истцом указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Доказательства, опровергающие содержание данных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судом, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                            не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-50055/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев