ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-64238/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022, ФИО2 по доверенности от 04.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Московской области

об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2018 года по делу № А41-64238/2018,        

и на постановление от 07.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» 

о расторжении договора

третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее - ответчик) со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды нежилого помещения №33к от 22.03.2006, заключенный в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» освободить и передать по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...>.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» заявлено встречное исковое заявление со следующими требованиями: обязать Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области устранить все юридические и фактические нарушения договора, препятствующие фактическому использованию арендуемого помещения арендатором; осуществить перерасчет арендной планы с учетом условий договора от 22.03.2006 №33к и требований федерального законодательства; взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» сумму в размере 4 000 000 руб., как компенсацию за моральный, материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию за потерю деловой репутации; сохранить действие договора аренды на условиях первичного договора от 1993 года до завершения строительства нового помещения Культурного центра в                    г. Сергиев Посад.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в связи с не соответствием требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, удовлетворены исковые требования УМС к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о расторжении договора аренды нежилого помещения №33к от 22.03.2006, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м2 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

12.05.2022 ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то,  что ответчик не был надлежащим образом извещен и дело рассмотрено в его отсутствие. Заявитель  указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик  также указывает на то, что судами не была принята во внимание деятельность, осуществляемая ответчиком, регулируемая специальными нормами права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки заявитель указал то, что определением от 28.07.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу №А41-64238/18 до 01 января 2023 года. Однако, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения и удовлетворения заявления, не потеряли своей актуальности по настоящее время, так до настоящего времени со стороны истца: не решен вопрос с ремонтом подхода (лестницы), ведущей на второй этаж, где находятся экспонаты (коллекция), принадлежащие заявителю; не выделено помещение и не созданы специальные условия, позволяющие хранить и выставлять уникальные музейные экспонаты и коллекции, принадлежащие Музею.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 16,  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что обстоятельства на которые ссылается ответчик не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств как со стороны должника так и взыскателя, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу №А41-64238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                          Е.В.Кочергина

 

                                                                                                В.В. Кобылянский