АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Дело № А33-28901/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Ульяны Павловны (ИНН 244502099400, ОГРН 318246800108034)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 39 от 08.04.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 316 043 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 890 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 695 руб. расходов за дефектовку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Истец заявил ходатайство о замене ответчиков муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства,  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Определением от 23.01.2019 судом произведена замена ответчиков муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства,  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 22 100 руб.

Заявление истца об уменьшении размера  исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2018 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на препятствие – яму, с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник автомобиля – ФИО6).

Согласно справке о ДТП от 22.08.2018 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму на проезжей части автодороги. В отношении ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено. По факту ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.08.2018, согласно которому на месте ДТП зафиксировано две ямы: № 1 диной 0,9 м., шириной 2,6 м., глубиной 0,10 м.; № 2 длиной 1,1 м., шириной 2,3 м., глубиной 0,12 м. Также месторасположение и габариты ям отражены в схеме ДТП. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Сибирский Экспертный Центр». Было подготовлено заключение            № 2408181918, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 316 043 руб., а с учетом износа – 101 888 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 890 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018, от 03.09.2018).

Расходы по выявлению скрытых дефектов составили 345 руб. (согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.08.2018 и прилагаемому кассовому чеку), расходы по диагностике составили 350 руб. (согласно акту выполненных работ от 24.08.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018)

29.08.2018 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступил истцу право требование, вытекающее из факта причинения вреда автомобилю Nissan Bluebird г/н 

<

***> в ДТП от 22.08.2018, включая право требования возмещения убытков по восстановительному ремонту ТС, утрате товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно пункту 1.4 договора уступаемое право переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии. 

11.09.2018 истцом в адрес Департамента городского хозяйства г. Красноярска было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба в размере 316 043 руб. с приложением заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», уведомления о переходе прав и договора цессии. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 02.11.2018 сооружение дорожного хозяйства – ул. Пирогова от ул. Ленинградская в районе жилого здания № 4 по ул. Пирогова до ул. 1-ая Ленинградская в районе жилого здания          № 28б по ул. 1-ая Ленинградская находится на балансе у МКУ «УДИБ» (Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») на праве оперативного управления на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 07.05.2014 № 2492-недв.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № Ф.2018.177778 от 04.05.2018, заключенный между ООО «ПромСтрой» и МКУ «УДИБ», по которому казенное учреждение является заказчиком на выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске. Согласно приложению № 11 к указанному контракту ул. Пирогова числится в реестре улиц при выполнении работ по ремонту дорог в г. Красноярске.

Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовые системы», с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 33 000  руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли повреждения транспортного средства Nissan Bluebird г/н 

<

***> указанные в акте осмотра № 2408181918 от 24.08.2018 и  фотоматериале, к механизму  ДТП от 22.08.2018?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г/н 

<

***> без учета износа на дату ДТП 22.08.2018.

3) определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н 

<

***> (доаварийная) на дату – 22.08.2018.

4) определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Bluebird г/н 

<

***> на дату – 22.08.2018.

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение от 28.06.2019. 

По первому вопросу эксперт отметил, что к вышеуказанному ДТП относятся следующие повреждения: переднего бампера, поперечины опоры двигателя, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 35 076 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 148 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 26 170 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) указанными нормативно-правовым актом устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В данном пункте приведена таблица предельно допустимых повреждений покрытия, согласно которой для дорожного покрытия в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения, на 1000 кв. м. установлено значение 2,5 кв. м. (7,0 – для весеннего периода).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации.

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на текущий ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Nissan Bluebird г/н 

<

***> принадлежащему ФИО6, были причинены повреждения в результате наезда на две ямы (выбоины).

Размеры ям (выбоин) были зафиксированы. Как следует из материалов дела при проведении замеров обнаруженных ям (выбоин) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На месте ДТП зафиксировано две ямы: № 1 диной 0,9 м., шириной 2,6 м., глубиной 0,10 м.; № 2 длиной 1,1 м., шириной 2,3 м., глубиной 0,12 м.

Наличие выбоин на дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ФИО6 Наличие указанных выбоин не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. 

Таким образом, МКУ «УДИБ» не осуществило должный контроль и надзор за ходом выполнения работ по устранению выявленных нарушений, не предприняло действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги, что послужило причиной причинения автомобилю потерпевшего убытков.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ», выразившейся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию состояния автодорог, и ущербом, причиненным ФИО6, подтверждается материалами дела. У ФИО6 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статьи 383 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения убытков, вызванных повреждением автомобиля Nissan Bluebird г/н 

<

***> в результате ДТП от 22.08.2018, представлены. Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и цедентом (ФИО6) соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования г. Красноярск и передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» в случае недостаточности денежных средств у МКУ «УДИБ», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества несет муниципальное образование г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом 3.3 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц;

- осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог) суд полагает, что в случае недостаточности у МКУ «УДИБ» денежных средств, соответствующие убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП двигался с превышением скорости или нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, административный материал и материалы настоящего дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Виновные действия водителя ФИО5 судом не установлены.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2019, выполненному ООО «Финансовые системы» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 35 076 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 148 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 26 170 руб.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил размер взыскиваемых расходов на восстановительный ремонт, окончательно просил взыскать в этой части 22 100 руб. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был представить возражения и доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Оценив экспертное заключение ООО «Финансовые системы» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела. Для проведения исследования эксперту были предоставлены: административный материал по факту ДТП от 22.08.2018, акт осмотра ООО «Сибирский экспертный центр» № 2408181918 от 24.08.2018, CD-диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании 22 100 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению.

Также истец понес расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 345 руб. и расходы по диагностике в размере 350 руб. Указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в ДТП от 22.08.2018 и также находятся в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «УДИБ». В связи с чем исковое требование о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в размере 695 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию ущерба, заявленного в рамках настоящего дела. В перечень услуг входит: консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2018 № КРС001831, от 11.09.2018 № КРС001831. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт оказания указанных юридических услуг и их оплата подтверждены, суд признает понесенные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  содержания и объема подготовленных документов, степени участия представителя истца в деле, стоимость юридических услуг судом признается разумной в заявленном размере – 20 000 руб. Доказательства чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 890 руб. Однако выводы, изложенные в экспертном заключении истца, существенно различаются с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Финансовые системы», в сторону увеличения размера убытков. В связи с чем, экспертное заключение истца не может быть признано достоверным доказательством по делу. Соответственно, расходы истца по проведению независимой досудебной оценки не являются обоснованными и не подлежат возмещению. 

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 9 335 руб. согласно чек-ордеру от 11.10.2018. С учетом уточнения исковых требований и результата рассмотрения спора по настоящему делу размер государственной пошлины по заявленному иску составил 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в счет оплаты судебной экспертизы по делу перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 33 000 руб. согласно платежному поручению № 567417 от 26.06.2019. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» подлежит выплате 33 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  по платежному поручению № 567417 от 26.06.2019. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 100 руб. ущерба от ДТП  от 22.08.2018, 695 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  7 335 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.10.2018, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН 

<

***>) 33 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  по платежному поручению № 567417 от 26.06.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова