ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14509/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А76-2824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-2824/2017 (судья Горлатых И.А.).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮУВЗ «Казак Уральский» (далее - ООО «ЮУВЗ «Казак «Уральский»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» (далее – ООО «Региональная водочная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Союз 63» (далее – ООО «ТК Союз 63»), общество с ограниченной ответственностью «Ленточка» (далее – ООО «Ленточка»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Ритейл-плюс» (далее – ООО «Компания Ритейл-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (далее – ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «Планета Алко» (далее – ООО «Планета Алко»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Управление Росалкогольрегулирования по Уральскому округу (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росалкогольрегулирования считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что у ООО «Веста» была найдена алкогольная продукция с номером федеральной специальной марки, которая входит в диапазон федеральных специальных марок, указанных в графе 13 раздела «А» справке приложения к товарно-транспортной накладной. ООО «Веста» и ООО «Гефест» представили разный комплект справок приложений «Б» к товарно-транспортной накладной от 30.05.2016 №ГЕ-11835. В этих комплектах документов отражены разные цепочки поставщиков продукции, на обоих комплектах документов имеется печать ООО «Гефест» и подпись представителя. Подлинность федеральных специальных марок не подкреплено и вызывает обоснованные сомнения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. ООО «Гефест» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в административный орган поступило заявление гражданина ФИО2 от 27.09.2016 приложенными кассовым чеком от 20.08.2016 №1845 и бутылкой водки «Живица с кедровыми орешками», емк. 0,5 л., крепость 40% дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ Казак Уральский», маркированной федеральной специальной маркой №101567479363.

На основании поступившего заявления, в отношении ООО «Веста» возбуждено дело об административном правонарушении от 05.10.2015 №04- 8/О- 380, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 № 04-08/О-380 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Веста» установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водка «Живица с кедровыми орешками», 0,5л., крепость 40% дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в количестве 500 бутылок.

Согласно представленным ООО «Веста» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, ООО «Гефест» является поставщиком указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Веста».

По результатам проверки 12.10.2016 в отношении ООО «Гефест» возбуждено дело об административном правонарушении №04-08/380-АР-опт, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (т.1 л.д.30-32).

17.01.2017 в отношении ООО «Гефест» составлен протокол об административном правонарушении №04-08/380-АР-опт, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.2 л.д.43-50).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ марками не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гефест» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии № 74ЗАП 0002039 (серия РА №000677) от 21.08.2013, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 06.07.2017.

В ходе проведения административного расследования в рамках производства по административному делу от 05.10.2015 №04-08/О-380 в отношении ООО «Веста» (часть 4 статья 15.12 КоАП РФ) установлено осуществление последним розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водка «Живица с кедровыми орешками», 0,5л., крепость 40% дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в количестве 500 бутылок.

Признаки подделки выражены в следующем: при ультрафиолетовом свечении не проявляются защитные элементы – буквы РФ на металлизированной полосе и защитные волокна на поверхности марки, номер марки напечатан жирным и нестандартным шрифтом.

В результате анализа товарно-сопроводительных документов (ТТН от 30.05.2016 №ГЕ-11835, копии разделов А и Б справки к указанной ТТН) на поставку ООО «Гефест» алкогольной продукции, а именно: водки «Живица с кедровыми орешками» емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак «Уральский» в количестве 500 бутылок, в адрес ООО «Веста» представленных ООО «Веста» определена схема поставки данной алкогольной продукции: 

ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» > ООО «Региональная водочная компания» > ООО «Авантж» > ООО «Компания Ритейл-плюс» > ООО «Ленточка» > ООО «Планета Алко» > ООО «Гефест» > ООО «Веста».

В результате анализа товарно-сопроводительных документов (ТТН от 30.05.2016 №ГЕ-11835, разделов А и Б справок к указанной ТТН) на поставку ООО «Гефест» алкогольной продукции, а именно: водки «Живица с кедровыми орешками» емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак «Уральский» в количестве 500 бутылок, в адрес ООО «Веста», представленных ООО «Гефест» определена схема поставки данной алкогольной продукции:

ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» > ООО «Региональная водочная компания» > ООО «Авантж» > ООО «ТК Союз 63» > ООО «Ленточка» > ООО «Компания Ритейл-плюс» > ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» > ООО «Ленточка» > ООО «Планета Алко» > ООО «Гефест» > ООО «Веста».

В результате анализа товарно-сопроводительных документов (ТТН от 24.05.2016 №СППАМ000633, разделов А и Б справок к указанной ТТН) на поставку ООО «Планета Алко» алкогольной продукции, а именно: водки «Живица с кедровыми орешками», емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», в количестве 4 000 бутылки, в адрес ООО «Гефест», представленных ООО «Гефест», определена схема поставки данной алкогольной продукции:

ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» > ООО «Региональная водочная компания» > ООО «Авантж» > ООО «ТК Союз 63» > ООО «Ленточка» > ООО «Компания Ритейл-плюс» > ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» > ООО «Ленточка» > ООО «Планета Алко» > ООО «Гефест».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Гефест» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя (ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему розничную продажу такой продукции потребителям (ООО «Веста»), в связи с чем, несет ответственность за легальность оборота только в отношении алкогольной продукции, находящейся у него на хранении и реализуемой им по договору поставки контрагенту.

В рассматриваемом случае, поставка продукции в количестве 500 шт. произведена ООО «Гефест» в адрес ООО «Веста» в соответствии с договором поставки от 13.08.2013 №652г/2013/2, на основании товарной накладной от 30.05.2016 №ГЕ-11835.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, территорий и находящихся там вещей и документов №04-08/380-АР-опт, составленному Управлением по результатам осмотра складского помещения ООО «Гефест», расположенного по адресу: 

<

...> литер А, 1 этаж, пом.189 и эксплуатируемого ООО «Гефест» для хранения алкогольной продукции, установлено, что соответствующей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками или находящейся в нелегальном обороте, не обнаружено (т.1, л.д.37-40).

В соответствии с договором поставки от 13.08.2013 №652г/2013/2 ООО «Гефест» реализовало алкогольную продукцию в количестве 500 шт. в адрес ООО «Веста», по товарной накладной от 30.05.2016 №ГЕ-11835. Следовательно, спорная алкогольная продукция не могла находиться у ООО «Гефест».

При этом, сам по себе факт осуществления ООО «Веста» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Гефест» деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением требований законодательства и лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию представленные ООО «Гефест» в момент проверки административному органу были зарегистрированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Таким образом, в данном случае не представляется возможным установить, что именно ООО «Гефест» поставило ООО «Веста» алкогольную продукцию с поддельными федеральными марками для алкогольной продукции водка «Живица с кедровыми орешками», 0,5л., крепость 40% дата розлива 24.04.2013, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в количестве 500 бутылок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управлением не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-2824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЮ.А. Кузнецов 

И.А. Малышева