Дело № А38-221/2023

10 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 

по делу № А38-221/2023, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021200752847) о признании недействительным постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30.12.2022 №1991,

 

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» - ФИО2 С,Н. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия до 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) от 30.12.2022 №1991 «Об отмене постановления администрации Медведевского муниципального района от 16.09.2022                   № 1340 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» и предоставлении земельного участка в собственность за плату открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика». Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 12:04:0260101:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление), акционерное общество «Марийский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фабрика обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Фабрика не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего она не может переоформить это право на земельный участок в порядке Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон              №137-ФЗ). При этом настаивает на том, что с момента отчуждения объектов недвижимости от Федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод» (далее - ФГУП «ММЗ») по акту приема-передачи объекта недвижимости комплекс оздоровительного лагеря им. П. Морозова (п. Куяр) от 29.06.2000 Фабрика приобрела и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Владение спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе является основанием для передачи указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем. 

Ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает несостоятельной ссылку Администрации на отсутствие государственной регистрации права собственности Фабрики на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Фабрике. При этом арбитражный суд не установил, какая организация в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка и на каком вещном праве земельный участок принадлежит ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», что не позволило правильно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Фабрика 29.08.2022 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 132573кв.м, с кадастровым номером 12:04:0260101:8, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, земельный участок 1, в порядке переоформления принадлежащего заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Постановлением администрации от 16.09.2022 №1340 земельный участок предоставлен Фабрике в собственность за плату без проведения торгов с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества на землю; фабрике направлен проект договора купли-продажи.

Впоследствии 30.12.2022 Администрация постановлением №1991 отменила ранее изданное постановление от 16.09.2022 №1340 с формулировкой «в связи с проведенной проверкой документов относительно предоставления земельного участка».

В сопроводительном письме от 09.01.2023 Администрация в качестве причины отмены постановления указала на отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0260101:8.

Постановлением от 16.03.2023 №368 Администрация внесла изменения в постановление №1991, указав в качестве причины отмены постановления №1340 отсутствие у Фабрики документа, удостоверяющего (устанавливающего) право на испрашиваемый земельный участок.

Посчитав, что постановление от 30.12.2022 №1991 уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Фабрика обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что постановление администрации принято в пределах ее компетенции, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» в сфере осуществления  предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Такая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату является договор купли-продажи земельного участка.

По смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте              2 статьи 39.9 кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

 В пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ указано, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, действующим с 09.01.2021 (далее – Перечень).

В силу пункта 7 Перечня в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ заявителем предоставляются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

Таким образом, одним из условий приватизации земельного участка по правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ является наличие у заявителя документа, удостоверяющего (устанавливающего) его право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.

Между Фабрикой и Администрацией возникли разногласия по поводу доказанности заявителем наличия у него такого права на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0260101:8. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.10.1995 №481 производственному объединению «Марийский машиностроитель» выдано свидетельство №259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком площадью 17,59 га для размещения пионерского лагеря и санатория (том 2 л.д.87-88).

В ходе принудительного взыскания в исполнительном производстве с  ФГУП «ММЗ» (должник) в пользу ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (взыскатель) долга в общей сумме 118000 руб., переуступленного последнему работниками ФГУП «ММЗ», реализован имущественный комплекс оздоровительного лагеря им. П. Морозова (том 1 л.д.123). Имущественный комплекс, включающий в себя библиотеку (литер 1), спальный корпус (литер 2), склад (литер 3), столовую клуб (литер 4), спальный корпус (литер 5), газовую будку (литер 6), летние домики (литеры 7-10), подстанцию (литер 11), склады (литеры 12, 13), лыжную базу (литер 14), общей стоимостью 118 000 руб. ФГУП «ММЗ» передало Фабрике по акту приема-передачи объекта недвижимости от 29.06.2000. 

Письмом от 06.05.2004 №05-954 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл подтвердило факт передачи имущественного комплекса «Оздоровительный лагерь им. П. Морозова», находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «ММЗ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.06.2000 в собственность ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика».

Права на объекты недвижимости, входящие в состав лагеря, никогда не регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. 

В настоящее время из приобретенных заявителем 14 зданий и сооружений на государственном кадастровом учете состоят 8 объектов (шесть объектов сняты с государственного кадастрового учета в связи с разрушением).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2002 по делу №А38-2791/2002 государственное предприятие «Производственное объединение «Марийский машиностроитель», на которое было оформлено свидетельство № 259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. 

25.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГП «ПО «Марийский машиностроитель» в связи с его ликвидацией. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственного предприятия «ПО «Марийский машиностроитель» прекращено с 25.09.2003 в связи с ликвидацией юридического лица, что явилось основанием для направления открытым акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» в Администрацию подлинного свидетельства №259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком, а также подлинного плана границ земельного участка для погашения.

Материалы дела не содержат доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования от производственного объединения «Марийский машиностроитель» к ФГУП «ММЗ».

Кроме того, при рассмотрении дела №А38-2115/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по земельному налогу Управление Росреестра по Республике Марий Эл указывало на наличие технической ошибки в кадастровом плане земельного участка, в границах которого расположен лагерь, в части указания в графе «Правообладатель» Федерального государственного унитарного предприятия «ММЗ», в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок и расположенную на нем недвижимость. 

Для устранения указанной технической ошибки начальник Территориального отдела №4 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл направил в адрес заместителя руководителя Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл служебную записку от 16.10.2007.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действовавшего на дату приобретения фабрикой лагеря) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно пункту 1 статьи 35 действующего с 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, на каком праве и в каком объеме принадлежал земельный участок для размещения лагеря Федеральному государственному унитарному предприятию «ММЗ», от которого заявителю по акту приема-передачи от 29.06.2000 переданы объекты недвижимости, что свидетельствует о необоснованности позиции Фабрики о переходе к ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 №308-ЭС21-28715 по делу                          №А32-49829/2017).

Однако переход права государственной собственности на объекты недвижимости, входящие в состав лагеря, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Марийский машиностроительный завод», к акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» не зарегистрирован в установленном законом порядке, что означает, что в силу прямого указания закона в связи с отсутствием такой государственной регистрации к Фабрике не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Позиция заявителя, что доказательством наличия у Фабрики права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является соответствующая запись об этом в выписке из ЕГРН о земельном участке в графе «Особые отметки», признана судом первой инстанции юридически ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 04.09.2020                  №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в реквизите «Особые отметки» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости указываются сведения о возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещных правах на объект недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) до вступления в силу Закона о регистрации, если права на такой объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в ГКН сведений, либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном стстьей 69.1 Закона о регистрации (вид права и размер доли в праве, реквизиты документов (при наличии), на основании которых внесены сведения).

Как следует из пояснений Управления Росреестра по Республике Марий Эл, сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» перешло в ЕГРН из ГКН. 

В результате проверки кадастрового дела Управлением была выявлена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена путем исключения информации о праве постоянного бессрочного пользования Фабрики из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Наличие в графе «Особые отметки» записи о праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе правовых последствий не несет.

Наличие такой технической ошибки было установлено регистрирующим органом еще в 2007 году, что нашло отражение в мотивировочной части решения по делу №А38-2115/2007. Следовательно, ошибочное внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости без каких-либо правовых оснований не свидетельствует о возникновении у Фабрики прав на земельный участок.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика, ранее  признававшего за Фабрикой право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, правового значения не имеют.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации имелись основания для издания постановления от 30.12.2022 №1991, поскольку ранее изданное постановление от 16.09.2022 №1340 не соответствовало требованиям земельного законодательства - пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом неверное указание в сопроводительном письме от 09.01.2023 основания для отмены ненормативного правового акта также не имеет правового значения.

Оспариваемое постановление администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30.12.2022 №1991 «Об отмене постановления администрации Медведевского муниципального района от 16.09.2022 №1340 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Фабрике в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Фабрики признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 по делу                             № А38-221/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 по делу № А38-221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева