﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8546/2021

Дело № А49-11020/2020

г. Казань

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя ФНС России – Естефеева В.И., доверенность от 17.05.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А49-11020/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) 16.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (далее  ИП КоробкинМ.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 указанное заявление принято к производству (после оставления без движения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; Коробкин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ульянов И.В.; требование ФНС России в размере 289 715,83 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 188 720,80 руб.  в третью очередь реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ИП Коробкина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.; требование ФНС России в размере 289 715,83 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 188 720,80 руб.  в третью очередь реестра; вопрос об определении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ИП Коробкина М.В. банкротом послужило неисполнение им налоговых обязательств в размере 1 478 436,72 руб., из них: 1 333 047,55 руб. основного долга, 104 975,57 руб. пени, 40 413,60 руб. штрафа.

Установив, что общая сумма требований уполномоченного органа к должнику составляет более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Вводя в отношении имущества должника процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок, учитывая наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции, касающиеся признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации, признал ошибочными.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела ходатайства (согласия) должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, установлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Установив, что согласно предоставленной суду саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве информации кандидатура арбитражного управляющего Ульянова И.В. полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и имеется согласие Ульянова И.В. на его назначение арбитражным управляющим в процедуре, применяемой в деле о банкротстве Коробкина М.В., апелляционный суд пришел к выводу, что Ульянов И.В. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Таким образом, по общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника); при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45): если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств (свидетельствующих о недобросовестном поведении должника) судами установлено не было.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

В этой связи, признав заявленное уполномоченным органом требование к должнику обоснованным, а также учитывая отсутствие в материалах дела согласия должника на введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, заявленное должником в апелляционном суде возражение против введения в отношении него процедуры реализации имущества и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, о которых даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, апелляционный суд пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, с утверждением финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Ульянова И.В., члена Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (о явной недостаточности имущества должника для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, в том числе, перед бюджетом) подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А49-11020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева