Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-556/2023

13 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 22Н, офис 905, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании руководителя совершить действия,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2023), 

ФИО4 (доверенность от 19.01.2023), 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» с требованием об обязании руководителя ООО «Мирус» (ИНН 

<

***>) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в случае неисполнения руководителем ООО «Мирус» (ИНН 

<

***>) присужденной судом обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и наложить на руководителя штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.03.2023.

В судебном заседании 30.03.2023 судом объявлен перерыв до 06.04.2023. 

В судебном заседании 06.04.2023 представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. 

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 435 (строительный адрес) № ЭГ/204 от 01 июня 2017 г. (далее — Договор).

Согласно условиям договора Застройщик (ООО «Мирус») выразил обязательство построить на указанном участке многоквартирный малоэтажный жилой дом и предоставить в собственность ФИО2 в срок не позднее 30 апреля 2019 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м. с условным номером 204, являющуюся объектом долевого участия по указанному договору.

Однако Застройщиком принятые на себя обязательства в части строительства Объекта и передачи Квартиры участнику долевого строительства в установленный Договором срок - не исполнены. Квартира по акту приема-передачи была передана 22.11.2019 г.

Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика, которая на дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры составила 206 дней (за период с 01.05.2019 г. по 22.11.2019 г.).

В связи с нарушением Застройщиком срока выполнения обязательства по передаче квартиры ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2624/2020 с ООО «Мирус» в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 370 000 руб., из которых: 220 000 руб. неустойка, 20 000 руб. моральный вред, 120 000 руб. штраф и 10 000 руб.  возмещение расходов на представителя.

Для принудительного взыскания с ООО «Мирус» присужденной суммы взыскателем судом был выдан  исполнительный лист ФС 033834385 от 16.11.2020 г., 

Московским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 459462/20/78012-ИП от 22.12.2020 г.

В обосновании заявленных требований об обязании руководителя ООО «Мирус» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Истец ссылается на неплатёжеспособность Общества ввиду длительного неисполнения судебного решения, при этом игнорирует сам факт отсутствия признаков банкротства, установленных п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также особенности банкротства Застройщика, регламентированные параграфом 7 Главы IX указанного закона.

Истец основывает свои требования на основании наличия задолженности перед Истцом в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 220 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда руб., расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 370 000 руб. согласно Решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 по делу N 2-2624/2020.

         Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Исходя из положений ст. 2, 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей  2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Нормы вышеназванного пункта ст. 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

   Обязанность Ответчика уплатить Истцу определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, а в связи с взысканием неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Данные суммы взысканы с ответчика на основании положений Закона об участии в долевом строительстве, защищающим права дольщиков, но не относятся к суммам, определяющим признаки банкротства юридического лица.

Заявленные суммы задолженности не представляют заявителю права в рамках действующего законодательства являться конкурсным кредитором, по требованию которого может быть введена процедура банкротства.

   Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителядолжника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или  сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной ст., в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абз. 2 названной ст. банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта в порядке,предусмотренном     Федеральным    законом     "Об     исполнительном     производстве".

Исполнительное производство не окончено. Истец не утратил возможность удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Истцом не доказано, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Мирус", не ведутся взыскания.

В настоящее время в отношении ООО «Мирус» в Московском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 272829/20/78012-СД, о взыскании с должника ООО «Мирус» в пользу взыскателей денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Мирус». 

В собственности ООО «Мирус» имеется машино-место (кад. № 78:42:1850206:3259) и земельный участок площадью 18 464 кв.м., (кад.№ 78:42:1850206:67).

После обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и реализации судебными приставами - исполнителями недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства будут распределены между взыскателями.

В настоящее время выплатить долг не представляется возможным, ввиду совершения исполнительных действий.

За Застройщиком числится имущество, которое также обеспечивает платежеспособность организации.

          ООО "Мирус" является застройщиком многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1850206:67 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 435 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, п. Шушары, территория Пулковское, Переведенская ул., дом 4, корпус 1, строение 1 (Разрешение на строительство от 18.10.2016 г № 78-016-0416-2016), указанный жилой дом введен в эксплуатацию 13.11.2019 г. № 78-16-53-2019 г.

Объект был построен и введен в эксплуатацию согласно Разрешению 13.11.2019 г. № 78-16-53-2019 г.

Объективность причин задержки строительства и вынужденности изменения срока передачи Квартиры была признана судом уважительной. 

Данные обстоятельства были исследованы и установлены судом, имеющие преюдициальный характер (Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 по делу N 2-2624/2020).

Ответчик ссылается на то, что истцу было продолжено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры (не позднее 4 квартала 2019 г.).

Кроме того, Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора предлагал Истцу отступное в виде выполнения отделочных работ в Квартире в качестве выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о заинтересованности Ответчика разрешить спор мирно. 

Однако от предложенных вариантов Ответчика по мирному разрешению спора Истец отказался.

Деятельность должника носила социально значимый характер и сводилась преимущественно к исполнению ранее возникших обязательств должника.

Ответчиком были предприняты необходимые действия в целях минимизации причинения ущерба, что в первую очередь было связано с завершением строительства многоквартирного жилого дома, поскольку основной частью кредиторов должника являлись физические лица - участники долевого строительства.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик продолжает нести гарантийные обязательства перед всеми Дольщиками.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, так же как и факт ухудшения финансового состояния должника.

   При этом возникновение задолженности перед конкретным кредитором несвидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакамнеплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу, Активы ООО «Мирус» на 31.12.2022г. составляли 74,5 млн руб. (из них внеоборотные активы 544 тыс.руб., оборотные активы 73,9 млн.руб.), что многократно превышает задолженность перед Истцом. Чистый актив общества в 2022 г. составила 1 871 тыс. руб., что больше задолженности перед Истцом, что указывает на положительные финансовые показатели бухгалтерской отчетности Общества и отсутствии у него признаков объективного банкротства. Чистые активы организации на отчетный период на 1861 тыс.руб. или 18510% превышают уставный капитал. 

С учетом изложенного доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Мирус" обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 2 Закона о банкротстве, и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышесказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлине  распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.