АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-112682/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,                           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), 

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-112682/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, к. 2, лит. А, пом. 17Н, ч. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 517 923 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 454 726 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа; пеней с 15.09.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Комитет не знал об обстоятельствах, установленных судебным актом № А56-69603/2019 (запрете Обществу использовать помещение для организации услуг общественного питания и, как следствие, размещать какой-либо нестационарный торговый объект; далее – НТО), поскольку ни Комитет, ни Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) не являлись участниками данного спора. Более того, заявитель отмечает, что Общество в период действия договора в адрес Комитета с заявлением о прекращении договора по каким-либо причинам не обращалось. Также кассатор полагает, что невозможность использования участка для размещения НТО возникла в результате виновных действий самого Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и имевшего возможность своевременно расторгнуть договор. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 12.02.2018 № 20/НТО-26939 на право размещения за плату на земельном участке площадью 18 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна (восточнее д. 9/3, лит. А по ул. Рубинштейна), согласно схеме границ земельного участка НТО высотой не более 6 м, площадью не более 18 кв.м, для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе сроком с 01.05.2018 по 30.09.2022.

Общество согласно пункту 3.2.1 договора обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлен размер и правила начисления платы за право на размещение НТО.

Обязательство по внесению платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.06.2023 № ПР-22443/23-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за размещение НТО и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-69603/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» заключение договора без проведения аукциона и размещение НТО организацией общественного питания возможно лишь в случае, если НТО размещается на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, строением или сооружением, в помещениях которого располагается предприятие общественного питания. 

Судами принято во внимание, что в силу указанной статьи и соблюдения условий (наличия действующего договора аренды помещения от 25.05.2016) между Обществом и Комитетом заключен спорный договор на право размещения за плату на земельном участке НТО.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-69603/2019 ответчику установлен судебный запрет на использование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, переданного по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2016, для размещения организации общественного питания.

Во исполнение названного судебного акта договор от 25.05.2016 расторгнут с 15.11.2019, в эту же дату подписан акт приема-передачи помещения. Более того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-69603/2019 установлено, что собственником помещения заключен новый договор аренды с иным лицом, осуществляющим на 04.02.2020 по данному адресу продажу непродовольственных товаров.

Поскольку деятельность Общества по организации общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н прекращена, суды пришли к выводу о том, что у Общества не имелось возможности размещать и использовать НТО по его целевому назначению с 15.11.2019. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Суды учли длительное отсутствие претензий со стороны Комитета к Обществу с требованиями об уплате платежей по договору, несмотря на проводимые во исполнение распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 11-р 05.09.2017 «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследования НТО, расположенных на ул. Рубинштейна, в том числе по адресам, прилегающим к адресу, ранее занимаемому ответчиком. 

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что ответчик имел реальную возможность использования спорного земельного участка для размещения летнего кафе и фактически занимал участок.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-112682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева