Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-90/2019

город Псков

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (место нахождения: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, ул.3 Ударной Армии, д.64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 24.10.2018 по делу №44-84/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2018 №2940/НЮ, предъявлено служебное удостоверение;

от КУМИ г.Великие Луки: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.01.2019 №383, предъявлен паспорт;

от ООО «ЦентрСтрой»: ФИО5 - представитель по нотариально заверенной доверенности 60 АА 0632977 от 12.09.2018 года, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее – заявитель, ООО «СК «Стройинвест») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 24.10.2018 по делу №44-84/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, одновременно просило обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Данное заявление определением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2019 принято к производству, делу присвоен номер А52-90/2019. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (далее – КУМИ г.В.Луки).  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019, представители заявителя уточнили свои требования, просили признать незаконным оспариваемое решение Управления. Относительно способа восстановления нарушенного права требований не заявили, указали, что самого факта признания  судом ненормативного правового акта недействительным будет достаточно для восстановления нарушенных прав ООО «СК «Стройинвест». Протокольным определением от 11.02.2019 суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений иных участников процесса, принял уточнение заявленных обществом требований, поскольку это не противоречило закону и не нарушало чьих-либо прав.

Кроме того, определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просил признать незаконным решение Управления от 24.10.2018. В обоснование своих доводов указал, что в жалобе ООО «СК «Стройинвест» сообщило о неправомерном включении муниципальным заказчиком в объект закупки одновременно 30-ти однокомнатных квартир. Укрупнение лота значительно сузило круг участников закупки не только по причине невозможности одновременной поставки такого количества однокомнатных квартир, но и в связи с тем, что цена контракта при таком укрупнении лота прямо повлияла как на размер обеспечения заявки, так и на размер обеспечения исполнения контракта. Даже временное изъятие из оборота хозяйствующих субъектов таких сумм является существенным и не всегда возможно. На момент изучения документации об электронном аукционе у ООО «СК «Стройинвест» в собственности находилось 10 однокомнатных квартир, технические характеристики которых полностью соответствовали объекту закупки. Данные квартиры заявитель мог и желал поставить в рамках муниципального контракта, причем за меньшую цену, однако был ограничен в праве на участие в торгах именно вследствие укрупнения лота. Заявитель в установленный законом срок обратился в Управление с жалобой, однако в ходе ее рассмотрения должной оценки доводы общества не получили, жалоба была признана необоснованной, что не позволило ООО «СК «Стройинвест» участвовать в торгах. Такое решение антимонопольного органа заявитель считает незаконным, нарушившим его права. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не только помешало участвовать обществу в спорном аукционе, но и создало предпосылки невозможности участия в торгах в будущем, в случае размещения заказчиком аналогичных закупок, поскольку заранее оправдывает незаконные действия заказчика по включению в объект закупки одновременно такого большого количества квартир. 

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился. Считал оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что в самой жалобе ООО «СК «Стройинвест» привело доводы о нарушении заказчиком только стати 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки. О нарушении Закона о защите конкуренции заявитель в жалобе не сообщал, в этой связи антимонопольный орган не имел полномочий проводить проверку на предмет нарушения законодательства о защите конкуренции. Рассмотрев материалы на предмет соответствия действий заказчика Закону о контрактной системе, Управление пришло к выводу, что заказчик при формировании лота исходил из своих потребностей, в целях обеспечения жилыми помещения конкретной группы граждан из числа детей-сирот, создавая равные условия для реализации их прав на получение жилья. При описании характеристик закупаемых квартир требования законодательства нарушены не были. Действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов и допускает возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования. Учитывая все изложенное, антимонопольный орган не усмотрел нарушений закона в действиях заказчика и признал жалобу общества необоснованной.

Представитель КУМИ г.В.Луки в судебном заседании, поддерживая доводы антимонопольного органа, просил в удовлетворении требования заявителя отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком самостоятельно. Последний наделен правом объединить закупаемые товары (работы, услуги) по группам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание. При этом заказчик не ограничен на включение в один лот работ и услуг технологически и функционально взаимосвязанных между собой. Полагал, что квартиры, объединенные в одном лоте, технологически и функционально связаны между собой, поскольку конструктивно обособленная функциональность приобретаемых жилых помещений свидетельствует о технической однородности и о едином потребительском назначении объектов. Целями включения всех квартир в один объект являлось желание заказчика предоставить всем лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, равные права при получении квартир, поскольку данная категория лиц является особой категорией граждан. Перед размещением информации о закупке был проанализирован товарный рынок, были направлены запросы трем строительным организациями, все три организации выразили готовность на поставку 30-ти квартир единым лотом. В этой связи КУМИ г.В.Луки считает, что его действия не противоречили закону и не ограничивали конкуренцию. Дополнительно пояснил, что по итогам торгов победителем признано ООО «ЦентрСтрой», с ним заключен муниципальный контракт, который в установленные сроки исполнен и оплачен. Сделка купли-продажи и переход прав собственности на объекты недвижимого имущества к муниципальному образованию «Город Великие Луки» зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В настоящее время все 30 граждан из числа детей сирот обеспечены жилыми помещениям, в включенными в специализированный жилой фонд, с заключением договоров найма.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании поддержал позицию ответчика и КУМИ г.В.Луки, указал, что объекты закупки имеют один код ОКВЭД, значит они технологически и функционально связаны между собой, все объекты единого назначения, предназначены для одних и тех же целей. В этой связи с читал, что нарушений при формировании объекта закупки не допущено, решение антимонопольного органа является законным.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «СК «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 02.10.2000 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области письмом от 14.09.2018 представило в Администрацию города Великие Луки список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежали обеспечению жилыми помещениями в 2018 году в г.Великие Луки. Одновременно сообщило, что Законом Псковской области от 26.12.2017 №1830-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» внесены изменения, предусматривающие денежные средства на приобретение квартир для указанной категории лиц в объеме 38 572 736 руб. (том 2 л.д.4-6). 

04.10.2018 КУМИ г.В.Луки утверждена документация об электронном аукционе на приобретение жилых помещений (квартир) в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в 2018 году.

Объектом закупки определены 30 благоустроенных жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 33,0 кв.м. каждая. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 34 094 610 рублей. Размер обеспечения заявки установлен равным 0,5%, а размер обеспечения исполнения контракта – 5% от цены контракта.

05.10.2018 документация об аукционе принята органом, уполномоченным на организацию проведения закупок для муниципальных нужд, - Комитетом потребительского рынка и размещения заказов для муниципальных нужд Администрации города Великие Луки (далее - Комитет потребительского рынка). 

Комитет потребительского рынка в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 08.10.2018 опубликовал извещение №0157300002018000220 о проведении электронного аукциона, определив, дату и время окончания подачи заявок – 24.10.2018 11.00, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 26.10.2018, дату проведения аукциона в электронной форме – 29.10.2018 (идентификационный номер: 228-А-МЗ-02).

09.10.2018 в документацию об аукционе внесены изменения, а именно пункт 2.5 проекта контракта уточнен в части источников финансирования. В этой связи 10.10.2018 осуществлена публикация документации с изменениями, установлены  новые сроки проведения процедуры: дата и время окончания подачи заявок – 25.10.2018 11.00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 29.10.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 01.11.2018.

15.10.2018 ООО «СК «Стройинвест» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованное объединение в одну закупку 30 квартир, указало, что такие действия муниципального заказчика ограничивают участие Общества в заявленном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 22.10.2018 приняло оспариваемое решение, которым признало жалобу ООО «СК «Стройинвест» необоснованной.

Фактически на участие в торгах поступила только одна заявка от ООО «ЦентрСтрой». Согласно размещенному в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru протоколу №0157300002018000220-1 от 29.10.2018 электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ принято решение заключить контракт с ООО «ЦентрСтрой» как с единственным участником закупки (том 1 л.д.91-92).    

09.11.2018 между КУМИ г.В.Луки и ООО «ЦентрСтрой» заключен муниципальный контракт №0157300002018000220-0066830-01 купли-продажи жилых помещений в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2018 году, сумма контракта составила 34 094 610 руб. 00 коп. 26.11.2018 произведена государственная регистрация договора купли-продажи (контракта) и перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества к муниципальному образованию «Город Великие Луки». 

На основании Постановления Администрации города Великие Луки от 07.12.2018 №2397 квартиры приняты в казну муниципального образования «Город Великие Луки» и переданы в муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации города Великие Луки» для заключения договоров найма специализированного жилого помещения с гражданами из числа детей-сирот согласно утвержденному списку.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.10.2018 по делу №44-84/18 Общество обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 настоящего Закона закрепляет принцип единства в сфере закупок, основанный на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 данного Закона заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться рядом правил, в том числе в части обязательности объективного характера описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, законодатель определил, что нормы Закона №44-ФЗ должны применяться и исполняться всеми участниками контрактной системы в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

Как верно отмечено представителями ответчика и третьих лиц, Законом №44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок, в том числе с применением конкурентных способов.

Однако, как указано в части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, часть 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ прямо регулирует правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и в системном толковании со статьей 1 Закона №44-ФЗ является составной частью законодательства о контрактной системе, равно как и Закон №44-ФЗ является составной частью антимонопольного законодательства в силу статьей 2 и 3 Закона №135-ФЗ.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона №44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона №135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанным между собой товаров, работ, услуг.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ следует, что в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: функциональной и технологической взаимосвязи между собой. При этом союз «и» означает одновременное совместное наличие признаков функциональной и технологической связи товаров (работ, услуг) между собой, не предполагает альтернативы их раздельного применения.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого осуществляется закупка, являются их единое неразрывное целевое использование, то есть необходимость их использования как единого комплекса в едином технологическом (производственном) процессе, и, соответственно, отсутствие возможности раздельного использования жилых помещений (постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 07.03.2019 №Ф03-265/2019 по делу №А51-11823/2018).

То обстоятельство, что операции с недвижимом имуществом на основании «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, отнесены к одному виду деятельности (ОКВЭД 68.10.11), а также установленные в документации об аукционе единые требования к качеству, к отделке и техническому состоянию квартир, установленные техническим заданием, а именно то, что квартиры должны быть благоустроены, с удобствами, с отдельной кухней с установленной мойкой с краном, с ванной комнатой с установленной ванной либо душевой кабиной, с туалетом - с унитазом со сливным бачком, отделка стен жилых комнат должна быть в хорошем состоянии, покрытие пола должно быть в хорошем состоянии, без дефектов, трещин, повреждением, окна должны быть деревянными, либо пластиковыми, либо металлопластиковыми и так далее, - не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта недвижимого имущества в отдельности.

Доводы представителей Управления и КУМИ г.В.Луки о том, что формирование спорного лота осуществлено обоснованно, с учетом потребностей заказчика в связи с заявкой Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 14.09.2018, а также с учетом специфики закупки, в целях обеспечения прав особой социальной категории граждан, суд находит несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Так, ни один из действующих нормативных правовых актов не содержит требования о том, что при осуществления закупки квартир в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот заказчику надлежит закупать объекты недвижимого имущества единым лотом. Утверждение КУМИ г.В.Луки о целесообразности компактного селения данной категории граждан бездоказательно. Такого требования не установлено и в письмах Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 24.08.2018 и от 14.09.2018 (том 1 л.д.69-70; том 2 л.д.4-6).

Не нашел своего документального подтверждения и довод представителей  Управления и КУМИ г.В.Луки о том, что в данном случае сужение круга участников закупки осуществлено с одновременным повышением эффективности использования финансирования, обеспечением экономии, результативности закупки. 

Суд отмечает, что нарушения в части определения заказчиком начальной максимальной цены контракта не устанавливались, данных о снижении цены не имеется. Представленный в материалы дела расчет цены контракта свидетельствует, что НМКЦ получена путем умножения среднего показателя стоимости 1 кв.м. на общую площадь закупаемых объектов в совокупности, и никаких коэффициентов снижения цены с учетом количества закупаемых квартир расчет не содержит (том 12 л.д. 77-81). В итоге контракт заключен с ООО «ЦентрСтрой» по начальной максимальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. 

Суд отклоняет ссылку КУМИ г.В.Луки на правомерность своих действий, осуществленных после проведенного анализа рынка и получения сведений о наличии достаточного количества участников, отвечающих всем предъявляемым требованиям поставщика объединенного лота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на то, что в ответ на письма КУМИ г.В.Луки от 26.09.2018 согласие о продаже одновременно 30 квартир выразили три организации – ООО «СМУ-44», ООО «Масштаб» и ООО «ЦентрСтрой», тем не менее, только последний хозяйствующий субъект подал заявку на участие в тогах. Более того, ООО «СК «Стройинвест», как при обращении с жалобой в антимонопольный орган, так при обращении в суд указало и документально подтвердило наличие готовности и возможности участия в аукционе, но с меньшим количеством объектов недвижимости – 10 квартир (том 3 л.д. 19-40).   

Таким образом, учитывая, что объектом закупки являются квартиры для раздельного проживания совершеннолетних граждан, подлежащих обеспечению жильем на основании требований законодательства с последующим правом оформления квартир в собственность, КУМИ г.В.Луки изначально располагал сведениями о том, что данные объекты не могут быть функционально и технологически связаны между собой, и не мог не осознавать, что включение 30 квартир в один лот ведет к значительному укрупнению лота, что существенно ограничивает круг участников торгов. Действительной документально подтвержденной необходимости заказчика в осуществлении одновременной закупки 30-ти квартир одним лотом у одного поставщика не имелось. Укрупнение лота не было экономически оправданным, напротив, привело к отсутствию конкурентной состязательности, участию в закупке только одного поставщика, с которым контракт заключен по начальной максимальной цене закупки. 

При этом суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что на фактическую возможность участия в торгах могло повлиять не только само укрупнение лота, но и связанное с ним увеличение размеров обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, сумма которых напрямую зависит от итоговой начальной цены контракта и в данном случае составила 170 473 руб. 05 коп. и 1 704 730 руб. 50 коп. соответственно. Даже временное изъятие такого объема денежных средств из оборота для хозяйствующего субъекта может явиться препятствием к участию в закупке.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что включение в один лот функционально и технологически не связанных между собой 30 квартир противоречит требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ и части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ в их системном толковании.

При обращении в антимонопольный орган ООО «СК «Стройинвест» указало, что осуществляет строительство многоквартирных домов, имеет 2 введенных в эксплуатацию жилых дома, предназначенных для реализации. В жалобе прямо указывалось, что объединение 30-ти квартир в одной закупке является незаконным укрупнением лота, противоречит требованиям части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, так как такое описание объекта закупки влечет ограничение количества участников закупки, в этой связи ООО «СК «Стройинвест» не имеет возможности участвовать в аукционе, поскольку не может представить для реализации одновременно 30 одинаковых однокомнатных квартир.

Таким образом, несмотря на отсутствие в жалобе указания на нарушение норм Закона №135-ФЗ, фактически она содержала довод о необоснованном ограничении возможности участия в торгах потенциальных продавцов (поставщиков), то есть ограничении конкуренции именно в результате объединения в один лот товаров.  

Вопросы, связанные с применением Закона №44-ФЗ и Закона №135-ФЗ относятся непосредственно к компетенции Федеральной антимонопольной службы (пункт 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ и пункта 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №278; статьи 22 и 23 Закона №135-ФЗ). Различие в порядках проведения проверок (закрепление процедур проведения проверок в разных регламентах) не могло послужить препятствием для выполнения антимонопольным органом возложенных на нее задач и функций, не освобождало ответчика от всестороннего и полного рассмотрения и объективной оценки доводов жалобы, не препятствовало возможности передачи материалов после проверки на предмет соответствия действий заказчика Закону №44-ФЗ в соответствующую комиссию, наделенную полномочиями на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. Решение по жалобе, вынесенное компетентным контролирующим органом без учета всех вопросов, подлежащих проверке, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконными ненормативных правовых актов носят неимущественный характер и удовлетворены судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области решение от 24.10.2018 по делу №44-84/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

           Судья               Л.П. Буянова