АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3966/2019

г. Астрахань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 70.367 руб., штрафа в сумме 10.000 руб.  и убытков в сумме 154.784 руб.,

при участии: 

от истца:         ФИО2, доверенность от 19.07.2019 года

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 13.02.2019 года

от эксперта: ФИО4

            Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-технология» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термотехстрой» о взыскании пени в сумме 70.367 руб., штрафа в сумме 10.000 руб.  и убытков в сумме 154.784 руб., в том числе, 102.284 руб. - реальный ущерб и 52.500 руб. – упущенная выгода.

            В дальнейшем истец изменил основания иска в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба. 

            Изменение основания иска в данной части иска судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7-А, в соответствии с которым согласно Акту приема-передачи от 9 января 2018 года ООО СРП «Термо-технология» передало ООО СК «ТермоТехСтрой» во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

1. марки Газ Газель 33023, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Грузовой «В», двигатель № *40522Р*73129436*, ПТС серии 52 МО №308847, выпуска 2007 года.

2. марки Газ Газель 30232, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Грузовой «В», двигатель № *405240*83107668*, ПТС серии 52 МО №538322, выпуска 2008 года.

  3.марки Газ Газель 330232, регистрационный знак С592 ЕМ30, идентификационный

номер (VIN) 

<

***>, Грузовой «В», двигатель № *40522Р*73202905*, ПТС серии 52 MP №292407, выпуска 2007 года.

4. марки Газ Газель 33023, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Грузовой «В», двигатель № *40630А*53010511*, ПТС серии 52 КХ №646149, выпуска 2005 года.

5. марки RENAULT SR, регистрационный знак Р 347 КМ30,

          В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

            Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что арендная плата составляет 36.200 руб. в месяц.

            Арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода (месяц).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уплату арендной платы за период январь – май, июль – сентябрь, ноябрь 2018 года производил с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

      Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 20 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года составила 70.367 руб. 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            Возражая против требований истца в этой части, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (360% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

            Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В период допущенной просрочки размер ключевой ставки Банка России в большей части составлял 7,5 % годовых.

Сумма пени за период просрочки с 20 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года, рассчитанная исходя из двукратного размера вышеназванной ключевой ставки Банка России (15 % годовых) составила 2.932 руб.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до суммы 2.932 руб.

Соглашением от 09.11.2018 года стороны расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2018 года № 7-А.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении арендатор обязался передать транспортные средства, принадлежности и документы к ним по акту приёма- передачи в следующие сроки:

1. RENAULT SR регистрационный знак Р 347 КМ30 - до 21 ноября 2018 года,

2. Газ Газель 33023 регистрационный знак 

<

***> до 30 ноября 2018 года,

3. Газ Газель 30232 регистрационный знак 

<

***> до 30 ноября 2018 года,

4. Газ Газель 330232 регистрационный знак С592 ЕМ30 - до 30 ноября 2018 года,

5. Газ Газель 33023 регистрационный знак 0515 ВО30 - до 30 ноября 2018 года.

            Ответчик автомобиль RENAULT SR регистрационный знак Р 347 КМ30 возвратил истцу 21 ноября 2018 года, автомобили Газ Газель 33023 регистрационный знак 

<

***> Газ Газель 30232 регистрационный знак 

<

***> Газ Газель 330232 регистрационный знак С592 ЕМ30 и Газ Газель 33023 регистрационный знак 0515 ВО30 - 30 ноября 2018 года.

            Истец полагает, что по условиям указанного Соглашения ответчик обязан был передать автомобиль RENAULT SR регистрационный знак Р 347 КМ30 не позднее 20 ноября 2018 года, а автомобили Газ Газель 33023 регистрационный знак 

<

***> Газ Газель 30232 регистрационный знак 

<

***> Газ Газель 330232 регистрационный знак С592 ЕМ30 и Газ Газель 33023 регистрационный знак 0515 ВО30 -  не позднее 29 ноября 2018 года.

            Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную передачу транспортных средств сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10.000 руб.

            В свою очередь, ответчик полагает, что он должен был передать истцу автомобиль RENAULT SR регистрационный знак Р 347 КМ30 до 21 ноября 2018 года включительно, а автомобили Газ Газель 33023 регистрационный знак 

<

***> Газ Газель 30232 регистрационный знак 

<

***> Газ Газель 330232 регистрационный знак С592 ЕМ30 и Газ Газель 33023 регистрационный знак 0515 ВО30 до 30 ноября 2018 года включительно.

            Учитывая, что между сторонами имеется неопределенность в понимании условий  Соглашения, определяющих дату до которой имущество должно было быть возвращено ответчиком, принимая во внимание неоднозначность толкования условия о сроке в виде – «до такой – то даты», а также, исходя из того, что 21 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года имущество было возвращено ответчиком истцу, то, в такой ситуации суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества.

            Также, пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

            Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние Транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, на запасные части, ремонт, техобслуживание.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            Статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:            а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;            б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;            в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Мотивируя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик возвратил ему транспортные средства в ненадлежащем состоянии. Полагает, что ему причинены убытки в виде расходов, которые он понес в связи с устранением неисправностей и повреждений, причиненных транспортным средствам ответчиком. 

            В подтверждение размера убытков истцом представлены Акты экспертного исследования, проведенные экспертом К.Б.Андрис по результатам автотехнической экспертизы по определению стоимости устранения неисправностей и повреждений, установленных при осмотре автомобиля, аккордные наряд-задания на ремонт автотранспорта № 26 от 21.03.2019 года, №2 5 от 13.03.2019 года, № 32 от 23.05.2019 года, № 27 от 26.03.2019 года.

            Согласно Акту экспертного исследования №139/03 от 12 марта 2019 года эксперта-техника К.Б.Андрис по результатам проведенной автотехнической экспертизы, общая стоимость устранения неисправностей и повреждений, установленных при осмотре автомобиля Газ Газель 33023, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проведенном в присутствии заинтересованных лиц истца и ответчика, составила 19.061 руб.

            Согласно Акту экспертного исследования №138/03 от 12 марта 2019 года эксперта-техника К.Б.Андрис по результатам проведенной автотехнической экспертизы, общая стоимость устранения неисправностей и повреждений, установленных при осмотре автомобиля Газ Газель 30232. регистрационный знак 

<

***>. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проведенном в присутствии заинтересованных лиц истца и ответчика, составила 8.218 руб.

            Согласно Акту экспертного исследования №140/03 от 12 марта 2019 года эксперта-техника К.Б.Андрис по результатам проведенной автотехнической экспертизы, общая стоимость устранения неисправностей и повреждений, установленных при осмотре автомобиля Газ Газель 330232, регистрационный знак С592 ЕМ30, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проведенном в присутствии заинтересованных лиц истца и ответчика, составила 54.393 руб.

            Согласно Акту экспертного исследования № 141/03 от 12 марта 2019 года эксперта-техника К.Б.Андрис по результатам проведенной автотехнической экспертизы, общая стоимость устранения неисправностей и повреждений, установленных при осмотре автомобиля Газ Газель 33023, регистрационный знак 0515 ВО30. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проведенном в присутствии заинтересованных лиц истца и ответчика, составила 20.612 руб.

Наличие неисправностей и повреждений в момент передачи транспортных средств ответчиком истцу 30.11.2018 года подтверждается в совокупности и во взаимной связи следующими документами: служебной запиской от 03.12.2018 года «О приеме-передаче транспортных средств», приказом от 14.12.2018 года № 25, актами приема-передачи транспортных средств от 19.12.2018 года, актом по итогам работы комиссии по приемке транспортных средств, утвержденного 20.12.2018 года 

Письмом от 24.12.2018 года (т. 2, л. д. 85) ответчик подтверждает, что получил письмо истца от 18.12.2018 года, указывает на то, что осмотр транспортных средств проводился в присутствии его представителя ФИО5 Сообщает, что готовы компенсировать затраты на восстановительный ремонт транспортных средств, за исключением  автомобиля Газ 30232 регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, ответчик в письме не оспорил наличие и перечень указанных в письме истца от 18.12.2018 года выявленных при совместном осмотре неисправностей и повреждений автомобиля Газ 30232 регистрационный знак 

<

***>.

Возражая против того, что произведенный истцом ремонт и замененные запасные части соответствуют выявленным при осмотре возвращаемых автомобилей неисправностям и повреждениям, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы и замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном наряд-задании на ремонт автотранспорта №26 от 21.03.2019г., реестру, ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средства ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 951) и акту экспертного исследования №138/03 от 12 марта 2019 года. На какую сумму? 

2.Соответствуют ли работы и замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном наряд-задании на ремонт автотранспорта №25 от 13.03.2019г., реестру, ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средства ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 592) акту экспертного исследования №140/03 от 12 марта 2019г. На какую сумму? 

3.Соответствуют ли работы и замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном наряд-задании на ремонт автотранспорта №32 от 23.05.2019г., реестру, ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средства ГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 515), и акту экспертного исследования №141/03 от 12 марта 2019г.? На какую сумму? 

4.Соответствуют ли работы и замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном наряд-задании на ремонт автотранспорта №27 от 26.03.2019г., реестру, ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средства ГАЗ33023, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 981) и акту экспертного исследования №139/03 от 12 марта 2019 года?

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

1.Замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном заказ-наряде на ремонт автотранспорта № 26 от 21.03.2019 г. соответствуют реестру,ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средстваГАЗ-330232, идентификационный номер (V1N) 

<

***> (г/н 951)и акту экспертного исследования № 138/03 от 12 марта 2019 года на сумму 7.690 руб.;

2.Замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном заказ-наряде на ремонт автотранспорта № 25 от 13.03.2019 г. соответствуют реестру,ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средстваГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 592)и акту экспертного исследования № 140/03 от 12 марта 2019 года на сумму 1.625 руб. 80 коп.;

3.Замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном заказ-наряде на ремонт автотранспорта № 32 от 23.05.2019 г. соответствуют реестру,ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средстваГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 515) иакту экспертного исследования № 141/03 от 12 марта 2019 года на сумму 0 руб.;

4.Замененные запасные части автомобиля, указанные в аккордном заказ-наряде на ремонт автотранспорта № 27 от 26.03.2019 г. соответствуют реестру,ведомостям израсходованных материалов по ремонту транспортного средстваГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (г/н 981) и акту экспертного исследования №139/03 от 12 марта 2019 года на сумму 7.112 руб. 

            Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

            При этом суд полагает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

            Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков в виде затрат на ремонт автомобилей подлежат частичному удовлетворению в сумме 16.427 руб. 80 коп.

            В части иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Как было указано выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:            а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;            б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;            в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с неисправностями автомобилей он не имел возможности ими пользоваться, в частности, сдать в аренду. Полагает, что неполученная от возможной сдачи в аренду автомобилей арендная плата составляет упущенную выгоду, которую он получил бы, если бы автомобили находились в исправном состоянии. 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду достоверно установить факт того, что именно выявленные при осмотре возвращаемых автомобилей неисправности и повреждения препятствовали использованию автомобилей и сдаче их в аренду.

            Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа и неполученными доходами от сдачи имущества в аренду.

            При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 52.500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2.256 руб. в части взыскания пени и в сумме 16.427 руб. 80 коп. в части взыскания убытков.

            Требование о взыскании расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 24.000 руб. суд расценивает как заявление о возмещении судебных расходов, поскольку заявлены истцом в связи представлением в суд экспертного исследования № 139/03 от 12 марта 2019, являющегося, по мнению истца, доказательством в обоснование его требований. 

            В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

            По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для взыскания названных расходов с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названной правовой нормы следует, что определяющим признаком отнесения расходов к судебным, является их непосредственная связь с рассмотрением арбитражным судом дела.

Письменные документы непосредственно связаны с рассматриваемым судом спором в том случае, если являются доказательством по делу.

            Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            При рассмотрении настоящего дела экспертное исследование № 139/03 от 12 марта 2019 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований. 

            Кроме того, Акты экспертного исследования, проведенного экспертом К.Б.Андрис, после изменения истцом основания иска в части требования о взыскании убытков, по сути, в основание иска истцом не положены. Как на доказательства причиненного ему убытка и его размера истец ссылается на стоимость фактически произведенных им при устранении неисправностей и повреждений транспортных средств расходов. 

            Следовательно, в таком случае, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы нельзя отнести к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    21.526 руб. 80 коп., из которых 16.427 руб. 80 коп. – сумма убытков, 2.256 руб. - сумма пени за период просрочки с 20 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года и 2.843 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17.665 руб. 20 коп.

            В результате зачета:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    3.861 руб. 60 коп.  

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб., перечисленную по платежному поручению от «22» апреля 2019 года № 487.

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 28.000 руб.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников