АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А42-7535/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),  общества с ограниченной ответственностью «Колеус» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А42-7535/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» (далее – «УК «МКС»), адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору займа от 18.08.2015 № 2 (далее – Договор займа), 1 136 397 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колеус», адрес: 386120, Республика Ингушетия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УК «МКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает проведенный ООО «Омега» 21.06.2021 зачет встречных требований, настаивает на том, что договор уступки права требования от 01.01.2015 № 01/2015, заключенный между акционерным обществом (далее – ОАО) «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус» (далее – Договор цессии от 01.01.2015), указанный в заявлении о зачете от 21.06.2021, является ничтожным (мнимым), о чем свидетельствует, в частности, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательств на указанную в данном договоре сумму. Кроме того, податель жалобы считает, что заявление о зачете от 21.06.2021 сфальсифицировано, поскольку изготовлено задним числом и направлено на прекращение несуществующего обязательства. При этом, отмечает податель жалобы, передачу оригинала заявления о зачете от 21.06.2021 ООО «Омега» более 6 месяцев намеренно затягивало, чтобы сделать невозможным получение достоверных результатов экспертизы.

Суды, указывает податель жалобы, не исследовали обстоятельства передачи первоначального обязательства по всей цепочке цессий, в том числе не установили наличие и реальность права требования к ООО «Сигма», а суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что первичным документом, подтверждающим возникновение у ООО «Колеус» перед ОАО «Мурманск-ВТИ» обязательства по уплате 16 656 534 руб. 63 коп., является Договор цессии от 01.01.2015.

По мнению подателя жалобы, ООО «Омега» создало формальный документооборот, не отражающий реальный характер правоотношений.

В отзыве ООО «Омега» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «МКС» и ООО «Колеус» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель       ООО «Омега» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора займа ООО «Омега» (займодавец) обязалось передать ООО «УК «МКС» (заемщику) в заем 2 400 000 руб. под 8,25% процентов годовых; заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа.

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 стороны установили срок возврата займа – до 17.08.2017, а также согласовали, что действие Договора займа считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора займа не заявит о его расторжении.

Платежным поручением от 19.08.2015 № 358 займодавец перечислил заемщику 2 400 000 руб.

ООО «Омега» направило в адрес ООО «УК «МКС» требование о возвращении в срок до 15.08.2021 оставшейся части займа – в сумме 1 600 000 руб., а также об уплате в срок до 17.08.2021 процентов по займу в сумме 1 136 397 руб. 23 коп.

Поскольку означенное требование получено ООО «УК «МКС» 11.08.2021, однако не исполнено, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УК «МКС» наличие подписанного Договора займа, дополнительного соглашения от 18.08.2015 и получение займа не оспорило, вместе с тем отметило, что по заключенному между ООО «Колеус» (цедентом) и ООО «УК «МКС» (цессионарием) договору от 13.08.2021 № 1308-2021/Ц (далее – Договор цессии от 13.08.2021) цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Омега» по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2015 № 1 (далее – Договор аренды), заключенному между ООО «Колеус» (арендодателем) и ООО «Омега» (арендатором), 2 936 376 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с июля 2019 года по июнь           2020 года; право требования к ООО «Омега» составляет (цена Договора цессии от 13.08.2021) 2 936 376 руб. и подлежит выплате согласно графику платежей от 13.08.2021 по 200 000 руб. ежемесячно.

Договор цессии от 13.08.2021 вступил в силу с момента его подписания (пункты 3.5, 9.3).

О состоявшейся уступке права требования по Договору аренды ООО «Колеус» уведомило ООО «Омега» письмом от 18.08.2021 (получено ООО «Омега» 23.08.2021).

Далее, ООО «УК «МКС» направило в адрес ООО «Омега» уведомление от 20.08.2021 № 200821/БУ 01 о зачете требований к ООО «УК «МКС» из Договора займа в сумме 2 736 397 руб. 23 коп. (1 600 000 руб. основного долга и 1 136 397 руб. 23 коп. процентов) и требований к ООО «Омега» из Договора аренды за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 2 936 376 руб., о проведении зачета на 2 736 397 руб. 23 коп. (получено ООО «Омега» 23.08.2021).

Возражая против проведенного ООО «УК «МКС» зачета, ООО «Омега» представило в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований, датированное 21.06.2021, подписанное ООО «Омега» в лице директора ФИО3 и ООО «Колеус» в лице директора ФИО4

Из заявления о зачете от 21.06.2021 следует, что прекращены обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» на 6 023 867 руб. 20 руб., а также встречные требования ООО «Колеус» перед ООО «Омега» на аналогичную сумму; кроме того, в заявлении о зачете от 21.06.2021                        ООО «Колеус» признало наличие обязательств перед ООО «Омега» на 10 211 329 руб. 53 коп., к зачету приняты обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» по Договору аренды в сумме 5 693 867 руб. 20 коп. и по Договору займа в сумме 330 000 руб., а также обязательства ООО «Колеус» перед              ООО «Омега» по договору об уборке помещений от 05.03.2018 № 1-1/5.03-18 в сумме 150 000 руб. и по договору уступки прав от 28.12.2015 № 12/2015 (далее – Договор цессии от 28.12.2015) в сумме 16 085 196 руб. 73 коп. (зачет по Договору цессии от 28.12.2015 произведен на 5 873 867 руб. 20 коп.).

В заявлении о зачете от 21.06.2021 указан Договор цессии от 28.12.2015, заключенный между ОАО «Мурманск-ВТИ» (цедентом) и ООО «Омега» (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Колеус» на сумму 16 656 534 руб. 63 коп., возникшее у ОАО «Мурманск-ВТИ» из Договора цессии от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус», в соответствии с которым                         ООО «Колеус» обязано было уплатить ОАО «Мурманск-ВТИ» 16 656 535 руб. 63 коп. за уступленное ему право требования к ООО «Сигма» в размере 16 656 535 руб. 63 коп.

ООО «УК «МКС» заявило о фальсификации заявления о зачете от 21.06.2021, указав, что данное заявление изготовлено специально для рассмотрения настоящего дела, после получения истцом отзыва (то есть не ранее 27.09.2021), с целью опровергнуть позицию ответчика. Кроме того,                  ООО «УК «МКС» также представило письменное заявление о фальсификации Договора цессии от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Колеус», и договора цессии от 01.12.2013, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Парус» (далее – Договор цессии от 01.12.2013; в материалы дела не представлен).

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу статьи 407 обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Для проверки заявления ООО «УК «МКС» о фальсификации заявления о зачете от 21.06.2021 суд первой инстанции определением от 16.05.2022 назначил экспертизу по установлению давности изготовления документа; проведение экспертизы поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5.

Эксперт ФИО5 в заключении от 07.07.2022 № 2555/10515 изложил следующие выводы.

Заявление о зачете от 21.06.2021 не имеет признаков, позволяющих оценивать как выполненные относительно недавно (в пределах 6 месяцев с момента проведения экспертизы) оттиски печати и подписей в представленном на экспертизу документе. Решить в категорической форме вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения имеющихся в документе подписей и оттисков печатей дате, указанной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: содержание летучих компонентов материалов письма соответствует их остаточному количеству и не несет информации о времени исполнения подписей и оттисков печатей, оно характерно для штрихов, выполненных относительно недавно (в пределах 6 месяцев с момента проведения исследований), но из-за многообразия факторов, влияющих на содержание летучих компонентов материалов письма в штрихах (особенности состава материала письма, бумага, условия хранения), не может однозначно свидетельствовать о времени их исполнения. Представленный на исследование документ не имеет признаков, свидетельствующих об агрессивном внешнем воздействии на него, как контактном, так и бесконтактном: температурном, световом или их комбинации.

Посчитав, что Договор цессии от 01.01.2015 и Договор цессии от 01.12.2013 не имеют непосредственного отношения к настоящему спору, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи               67 АПК РФ не рассматривал заявление ООО «УК «МКС» о фальсификации            этих договоров. При этом относительно доводов ООО «УК «МКС» о сомнении в дате изготовления Договора цессии от 01.01.2015 суд отметил, что в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ОАО «Мурманск-ВТИ» в адрес ООО «Сигма» 15.05.2015 почтового отправления – уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору цессии от 01.01.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2022 по делу № А42-10473/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «Колеус» к ООО «Омега» о признании недействительным соглашения о зачете от 21.06.2021. Суды двух инстанции признали необоснованными доводы ООО «Колеус» о том, что оспариваемая сделка являлась крупной или сделкой с заинтересованностью, а также о том, что зачет был направлен на прекращение несуществующего обязательства ООО «Колеус». При этом судами установлено, что по состоянию на 21.06.2021 у ООО «Колеус» имелись перед ООО «Омега» неисполненные обязательства на сумму 16 235 196 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.07.2022 № 2555/10515, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А42-10473/2021 обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования ООО «Омега» в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд подчеркнул, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы не могут быть расценены как подтверждающие выполнение заявления о зачете от 21.06.2021 задним числом, то есть свидетельствующие о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, суд учел, что о фальсификации Договора цессии от 28.12.2015  (обязательства по которому приняты к зачету по заявлению о зачете от 21.06.2021) ответчик не заявлял, данный договор недействительным не был признан, при этом ООО «Колеус», подписав заявление о зачете от 21.06.2021, признало наличие обязательств по Договору цессии от 28.12.2015. Более того, указал суд, ООО «Омега» и ООО «Колеус» и ранее заключалось соглашение о зачете взаимных обязательств от 31.10.2016, по которому к зачету частично приняты обязательства ООО «Колеус» перед ООО «Омега» по Договору цессии от 28.12.2015 (остаток задолженности – 16 085 196 руб. 73 коп.), таким образом, наличие соответствующей задолженности ООО «Колеус» признавалось. 

Суд отметил, что выводы о передаче по Договору цессии от 01.01.2015 от ООО «Колеус» к ООО «Сигма» несуществующего права требования при рассмотрении данного спора сделаны быть не могут и данное обстоятельство непосредственного отношения к предмету настоящего спора не имеет.

Суд отклонил ссылку ООО «УК «МКС» на Договор цессии от 13.08.2021 и уведомление, направленное ООО «Колеус» в адрес ООО «Омега» 18.08.2021 о состоявшейся уступке права требования по Договору аренды, поскольку ранее соответствующие обязательства ООО «Омега» перед ООО «Колеус» по Договору аренды прекращены зачетом путем подписания заявления о зачете от 21.06.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что первичным документом, подтверждающим возникновение у ООО «Колеус» перед ОАО «Мурманск-ВТИ» обязательства по уплате денежных средств в сумме 16 656 534 руб. 63 коп., является Договор цессии от 01.01.2015, копия которого, а также копия акта приема-передачи документов от 01.01.2015 представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции. 

Соответственно, заключил апелляционный суд, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие наличие у ОАО «Мурманск-ВТИ» права требования к ООО «Колеус», которое в дальнейшем было уступлено ООО «Омега» по Договору цессии от 28.12.2015. 

При этом апелляционный суд отклонил как необоснованное утверждение ООО «УК «МКС» о том, что первичными документами применительно к рассматриваемому спору являются документы, подтверждающие существование обязательств между ООО «Парус» и                    ООО «Сигма», поскольку обязательство ООО «Колеус» перед ОАО «Мурманск-ВТИ» возникло на основании сделки, сторонами которой ООО «Парус» и                ООО «Сигма» не являлись.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о подтвержденности факта наличия у ООО «УК «МКС» задолженности перед ООО «Омега» по Договору займа и – в отсутствие доказательств уплаты задолженности – правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены, сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого дела и направлены на иную, нежели сделанная судами, в том числе при рассмотрении дела № А42-10473/2021, оценку доказательств; выводы судов они не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А42-7535/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина