СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» (№07АП-1010/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45-6491/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибэнерготранс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания», г. Томск (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн-заседание),

от ООО «ЭнергоСберегающая компания» - ФИО6 по доверенности от 24.02.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибэнерготранс» (далее также – истец, ОАО «Сибэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (далее также – ответчик, ООО «Техэнерго Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - Кабелей 0,4 кВ: - АВВГ-3 * 1 20+ 1 * 70 L: 60 м; -АВВГ-3*35+1*16 L: 120 м; -АВВГ-4* 185 L: 90 м.

Требования мотивированы тем, что нахождением в собственности помещений на земельном участке по адресу: 

<

...>, которые подключены спорными кабелями к трансформаторной подстанции ТП204. Указанное имущество используется истцом для осуществления технологического присоединения к ТЭЦ-2, в целях получения электрической энергии, необоснованно включено ответчиком в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верес и К», акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Сибэнерготранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов имеющимся доказательствам. Истец ссылался на рассмотрение дела № А45-54661/2017, где было истребовано спорное имущество, без участия истца в качестве подтверждения отсутствия осведомленности ранее о передаче его имущества третьему лицу. Предоставленные суду истцом косвенные доказательства принадлежности спорного имущества именно истцу, акты границ балансовой принадлежности к договорам энергоснабжения за период с 1997 года, необоснованно отклонены судом, первичные документы о приобретении спорного имущества отсутствуют в силу объективных причин, в том числе за сроком давности хранения такого рода документов, в связи с передачей этого имущества уже расположенного в составе приобретенного земельного участка и расположенных на нем зданий, как неотделимого необходимого составляющего производственной площадки. Кроме этого, судом не дана никакая оценка и не нашло отражение в судебном акте представленная в качестве доказательства бухгалтерская справка о том, что спорное имущество учитывается на балансе Истца по нулевой балансовой стоимости. В судебном разбирательстве по делу А45-19978/2011 истец не принимал участие и не извещался о его наличии, при этом содержание судебного разбирательства и суть заявленного в нем требования не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора. Сведения о том, что судебным актом по делу А45-38659/2018 якобы были установлены некие факты, имеющие значение для настоящего дела, приняты судом с нарушением требований части 2 статьи 69 АПК РФ. Судом сделан неправомерный вывод от пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска без учета фактических обстоятельств и доводов истца, не учтено, что истец не лишен возможности владения спорным имуществом, его правовой интерес направлен на предотвращение реализации данного имущества в деле о банкротстве ответчика, требования носят негаторный характер и имеют своей материальной направленностью констатацию судом возникновение у Истца права собственности на спорное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на подтверждение принадлежности ему сетевого оборудования, участвующего в присоединении энергопринимающих устройств потребителей к источнику энергоснабжения актом разграничения балансовой принадлежности от 11.03.1997 между ООО «Предприятие Ивакон» и ОАО «Сибэнерготранс» к абонентскому договору от 06.12.2000 № 467, которым зафиксирована граница балансовой принадлежности оборудования ОАО «Сибэнерготранс» на губках разъединителей в ТП204; актом разграничения балансовой принадлежности между ООО «Техэнерго плюс» и ОАО «Сибэнерготранс» от 2015 года к договору энергопотребления с AА «Новосибирскэнергосбыт» 19.06.2015 № 0-599, которым зафиксирована показана граница балансовой принадлежности на кабельных наконечниках рубильника Р2 в ТП 204; актом об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2020 № АТП-53-ЛРЭС/УПР-2657 к сетям АО «РЭС», которым зафиксировано, что кабели принадлежат ОАО «Сибэнерготранс» и присоединены к принадлежащей АО «РЭС» в ТП204; актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой компанией ООО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Сибэнерготранс» от 10.01.2017 и 01.01.2019, а также на непредставление ответчиком доказательств в обоснование его позиции.

Третьим лицом ООО «Верес и К» к судебному заседание представлены письменные объяснения, в которых данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ООО «ЭнергоСберегающая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводу суда первой инстанции, ссылаясь на вступивший в силу судебный акт, а также указывая, что из Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2020 к сетям АО «РЭС» прямо следует, что ОАО «Сибэнерготранс» имеет прямое присоединение к РУ-0,4кВ ТП-793 (ранее ТП-204) кабельной линией КГ 3*70. В оставшейся части ОАО «Сибэнерготранс» имеет опосредованное присоединение через кабельные линии (точка присоединения № 2 акта (МБР рыба (холодильники), склады, офисы и слесарная мастерская на однолинейной схеме), принадлежащие иным лицам, именно эти кабельные линии находятся в собственности и владении ответчика и этот факт был бесспорно принят при подписании Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2020 к сетям АО «РЭС» без замечаний. Также обращено внимание на непоследовательную позицию ООО «Верес и К», которое в деле А45-5466/2017 принимает линии как собственные, а в настоящем споре подтверждает их принадлежность истцу. Кроме того, данным лицом был инициирован ряд других исков с целью затягивания процесса привлечения к субсидиарной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, ответчик и третьи лица ООО «Верес и К», АО «РЭС», ООО «Сибэнергоремонт»  своих представителей в отложенное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям.

Представитель ООО «ЭнергоСберегающая компания» указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, истец обращение в арбитражный суд с настоящим иском связывает с получением информации о том, что спорное имущество кабели 0,4 кВ: - АВВГ-3 * 1 20+ 1* 70 L: 60м; - АВВГ-3 *3 5+1 * 16 L: 120 м; - АВВГ-4* 185 L: 90 м, включено ответчиком в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении последнего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-546612017 от 19.12.2018, согласно которому судом истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» имущество, принадлежащее истцу.

Истец полагает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в чужом незаконном владении непосредственно у ответчика, что подтверждается, в том числе сведениями размещенными конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» на едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в форме публикации № 5778614 от 21.11.2020 об инвентаризации имущества должника и включений инвентаризированного имущества в конкурсную массу.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы 3, 6 искового заявления).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество, отсутствие документов, подтверждающих приобретение спорных кабелей и их установку (монтирование), либо приобретение спорного имущества в составе какого – либо объекта недвижимости, не обжалования истцом определения от 19.12.2018 по делу №А45-5466/2017, наличия доказательств приобретения права собственности на имущество ответчиком и фактического владения им комплексом имущества, установления данных фактов в рамках дел №А45-38659/2018 и №А67-5466/2017. Суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не обосновал возникновение у него права собственности на спорное имущество и подтвердил основания приобретения такого относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы истца о владении спорным имуществом с момента приобретения площадки (земельного участка), на котором расположены здания, подключенные указанными кабелями к трансформаторной подстанции ТП 204, сами по себе не подтверждают наличие оснований для приобретения права собственности на кабели. Так, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что такие кабели были приобретены в составе объекта недвижимости, при этом они расположены за пределами самого объекта. Не представлено также документов об ином приобретении,  установке, монтаже такого кабельных линий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным истцом акту разграничения балансовой принадлежности от 11.03.1997 между ООО «Предприятие Ивакон» и ОАО «Сибэнерготранс» к абонентскому договору от 06.12.2000 № 467, акту разграничения балансовой принадлежности между ООО «Техэнерго плюс» и ОАО «Сибэнерготранс» от 2015 года к договору энергопотребления с AА «Новосибирскэнергосбыт» 19.06.2015 № 0-599, акту об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2020 № АТП-53-ЛРЭС/УПР-2657 к сетям АО «РЭС», акту разграничения балансовой принадлежности между сетевой компанией ООО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Сибэнерготранс» от 10.01.2017 и 01.01.2019, судом дана надлежащая оценка, поскольку они не являются документами, подтверждающими основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца.

Наряду с этим, в деле о банкротстве №А45-5466/2017 рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 оспорены сделки должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных к нему лиц (контролирующих должника лиц) ООО «Верес и К» и ООО «Сибэнергоремонт», в пользу должника истребовано имущество, включая спорное.

Истец обращался в дело о банкротстве с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Из вступившего в силу судебного акта в деле о банкротстве №А45-5466/2017  следует, что суд исходил из совокупности доказательств, представленных по запросу конкурсного управляющего независимым лицом - АО «РЭС» : договоры о приобретении ООО «Техэнерго Плюс» электросетевого оборудования, однолинейные схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности абонентов и сетевых организаций. 

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в деле №А45-19978/2011, в 2009 году ООО «Техэнерго Плюс» приобрело у ООО «Предприятие «Ивакон» земельный участок, площадью 119 кв.м., по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061390:38, право собственности зарегистрировано обществом 19.01.2009. К этому времени на приобретенном земельном участке ООО «Техэнерго Плюс» уже начало строительство здания распределительного 10 А45-6491/2022 пункта РП-3064, в целях признания права собственности на которое впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд (№А45-19978/2011).

В материалы дела о признании права собственности на здание РП3064 был представлен Акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки, включающей здание распределительной подстанции и находящееся в нем электросетевое оборудование: электроснабжение от ГРУ-10 яч. 14 и яч. 17 ТЭЦ 2 (вводные ячейки), в составе электроустановки : КЛ-10кВ (два ААБ2л3*240 общая L-1758 м) РП-3064 (ячейки № 5 и № 6 ввод № 1 и № 2 , ячейки № 2 и №3 трансформаторы ОЛС-1,25/6/0,22-У2 и трансформаторы напряжения, ячейка № 1 секционный выключатель; ячейки № 4, 7, 8, 9, 10, отходящие линии). При этом здание РП 3064 с установленным в нем комплексом электрооборудования, с технической точки зрения, рассматривалось надзорным органом, как единая электроустановка. Актом МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 электроустановка допущена в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в деле №А45-19978/2011 право собственности на здание РП3064 площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> признано за ООО «Техэнерго Плюс», право собственности ООО «Техэнерго Плюс» на здание зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу №А45-38659/2018 «... судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго Плюс», АО «РЭС» письмом от 13.06.2018 исх. № РЭС-С1/5798 представило договоры купли - продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго Плюс» (покупатель) от 09.09.2010 и 09.01.2014. 11 А45-6491/2022 Одновременно с договорами, конкурсному управляющему АО «РЭС» были представлены однолинейные схемы, раскрывающие состав переданного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - участников сделок купли-продажи, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности с третьими лицами - субабонентами ООО «Техэнерго Плюс». При этом, ООО «Предприятие «Ивакон» также были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№6 от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014. Как следует из вышеуказанного письма № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.) которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО7, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 30.01.2015, подписанный между ООО «Техэнерго Плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» в лице ФИО7 с проставлением оттиска печати ООО «Предприятие «Ивакон». 

Кроме этого, указано и на фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом, что подтверждается материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014 годах, решением по делу № 02-01-44-10-14 от 04.12.2014, и решением суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014. Согласно решению Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014 ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» подписали договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии. Согласно условиям данного договора ООО «Предприятие Ивакон» (Сторона №1) получало от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего «куста» и перечисляло деньги за всех в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и передавало ее на переработку ООО «ТехЭнерго (Сторона №2). ООО «ТехЭнерго плюс» принимало от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 380 В и распределяло по всем субабонентам. «Сторона №2» собирала со всех субабонентов оплату за потребленную ими электрическую энергию и услуги по транспортировке и перед передавало ее «Стороне №1», включая оплату за электроэнергию, потребленную самой «Стороной №1». Между субабонентами и членами группы лиц были заключены договоры на подачу и потребление электрической энергии. Взимание оплаты за обслуживание сетей в подтверждается счетами - фактурами, выставляемыми ООО «ТехЭнерго плюс» и платежными поручениями.

Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2010 года и от 09 января 2014 года, заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс», продавец ООО Предприятие «Ивакон» передало в собственность покупателя ООО «ТехЭнерго плюс» электросетевое оборудование.

Таким образом, из указанных судебных актов по делам №А45-38659/2018 и №А67-5466/2017 следует, что право собственности ответчика было подтверждено конкретными исследованными судами документами. 

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора истец не только не подтвердил свое право, но и не представил доказательств, опровергающих указанные основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, не обосновал невозможность приобретения прав на него ответчиком.

Исследовав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылки на нахождение спорного имущества на балансе истца по нулевой стоимости не подтверждают возникновение права на него, при том порядок ведения истцом его бухгалтерского учета не может влиять на права и обязанности других лиц.

Доводы истца о неверном применении к настоящему иску срока исковой давности, установленного для виндикационного требования,  подлежат отклонению. Исходя из существа требований, которые как и указывает истец в апелляционной жалобе направлены на констатацию его права на имущество, следует, что такое имущество он просит истребовать у ответчика в связи с наличием  сведений, размещенных конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» на едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в форме публикации № 5778614 от 21.11.2020 об инвентаризации имущества должника и включении инвентаризированного имущества в конкурсную массу. Истец ссылается на факт распоряжения ответчиком имущества, выбытия в этой связи имущества из его законного владения помимо его воли, на предотвращение которого направлены требования.

Более того, из представленных документов при этом не следует, что истец является  на момент обращения с требованиями фактическим владельцем имущества, а поступление на кабельным линиям энергии само по себе не подтверждает нахождение самих линий во владении ответчика. Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела у суда не имелось оснований для рассмотрения таких требований как негаторных.

Учитывая пояснения истца о том, что документом, подтверждающим факт владения и его право собственности на спорное имущество является Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Техэнерго плюс» и ОАО «Сибэнерготранс» от 2015 года по  договору энергопотребления с OAО «Новосибирскэнергосбыт» № 0-599 от 19.06.2015, у истца ранее имелась возможность получить информацию о владении спорным имуществом именно ответчиком. При этом из вступивших в силу судебных актов следует, что имущество использовалось именно ответчиком в его деятельности, в том числе и после совершения сделки, впоследствии признанной судом недействительной. Истцом же не представлено доказательств нахождения имущества в его владении в период менее трех лет до обращения с иском.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45-6491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3