АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11197/2025

г. Нижний Новгород 02 февраля 2026 год

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-244),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КЕМИКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с.п. Михайловское, Ивановской области, о взыскании 8 190 000 руб. 00коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НЕО КЕМИКАЛ" (далее - истец)к ООО "САФ-СЕРВИС" (далее - ответчик)с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 800 000руб. 00коп., неустойки за нарушение сроков в размере 390 000руб. 00коп. за период с 12.02.2025 по 04.04.2025.

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения на позицию истца, в которых просит учесть признание ООО "САФ-СЕРВИС" основного долга в размере 7 800 000руб. и неустойки в размере 35 000руб., применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, также просит отклонить ходатайство истца об исключении УПД по Приложению № 14 от 28.03.2024 г. и признать правомерность сальдирования неустоек и взыскать с Ответчика только итоговую сумму неустойки в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 390 000 руб. неустойки в полном объеме.

Представленные ответчиком возражения принимаются судом к рассмотрению и приобщаются к материалам дела.

Истец в материалы дела представил письменную позицию относительно возражений ответчика, а также представленного ответчиком проекта мирового соглашения, с условиями которого он не согласен. Представленная позиция принимается судом к рассмотрению и приобщается к материалам дела.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с вязи с невозможностью обеспечить очную явку представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет его, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. Ответчиком не указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Невозможность явки представителя основанием для отложения судебного заседания не является.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2022 между ООО "НЕО КЕМИКАЛ" (продавец) и ООО "САФ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор №439/НЕО/22 (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в Приложениях на каждую партию Товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, при согласовании сторонами условий поставки, Продавец оформляет Приложение или Счёт-приложение к договору и направляет его покупателю. Стороны согласовали, что Продавец вправе отказаться от осуществления поставки Товара в случае, если Приложение не подписано Покупателем в течение 5 календарных дней с момента его отправки Продавцом по адресу электронной почты Покупателя, указанной в п. 7.5 настоящего Договора.

В приложение №17 с изменениями от 04.12.2024 к договору №439/НЕО/22 от 18.08.2022, стороны согласовали поставку товара на сумму 7 800 000руб. 00коп.

Так же в указанном приложении стороны согласовали:

- срок поставки: декабрь 2024г-январь -2025г.;

- условия отгрузки: самовывоз со склада в г. Екатеринбург;

- условия оплаты: оплата по настоящему договору за поставляемую партию Товара осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки Товара, на основании отгрузочных документов.

Дата оплаты Товара - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, при невозможности отгрузки Товара в установленные сроки, Продавец письменно извещает Покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору. В этом случае стороны по дополнительной договоренности переносят отгрузку на следующий, оговоренный ими период, либо Продавец возвращает Покупателю полученные за Товар авансом денежные средства.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022), приемка Товара проводится:

- Приемка товара по количеству мест, а также комплектности товаросопроводительных и товарораспорядительных документов производится уполномоченными представителями сторон в соответствии с условиями поставки, в обязанности которых также входит: Проверить Товар по количеству мест; Проверить качество, целостность упаковки и правильность маркировки. Приемка продукции по количеству мест производится по транспортным и сопроводительным документам (УПД, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) Продавца и подтверждается подписью представителя Покупателя в товаросопроводительных документах.

- Приемка Товара по качеству и комплектности производится на складе Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем от Продавца.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022), за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара Продавец вправе потребовать взыскания с Покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы неоплаченного в срок Товара.

Во исполнение условий договор №439/НЕО/22 (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора) продавец передал в собственность покупателя товар на сумму 7 800 000руб. 00коп., что подтверждается УПД №237/009 от 13.12.2024.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 7 800 000руб. 00коп.

04.03.2025продавец направил в адрес покупателя претензию исх. №780 от 26.02.2025 с предложением в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, а именно 7 800 000руб. (просрочка 15 дней) за поставленный товар и 117 000 руб. сумма неустойки по состоянию на 26.02.2025. Доказательства отправки представлены в материалы дела.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "НЕО КЕМИКАЛ" с настоящим иском в суд.

В п. 5.1 договора определена подсудность - все споры по настоящему Договору разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку ООО "НЕО КЕМИКАЛ", согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Дзержинск Нижегородской области, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "НЕО КЕМИКАЛ" подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи - договора поставки товаров, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что поставленный по договору купли-продажи поставщиком товар подлежит оплате покупателем, в том числе, в срок, согласованный сторонами по договору купли-продажи, либо в любой другой согласованный сторонами срок.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, имеется задолженность в сумме 7 800 000руб. 00коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "САФ-СЕРВИС" признает основную сумму долга в размере 7 800 000руб. 00коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком основной суммы долга в размере 7 800 000руб. 00коп.

Задолженность признана ответчиком в размере 7 800 000руб. 00коп., доказательств оплаты долга в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО "НЕО КЕМИКАЛ" о взыскании 7 800 000руб. 00коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 390 000руб. 00коп. за период с 12.02.2025 по 04.04.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022) стороны согласовали, что за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара Продавец вправе потребовать взыскания с Покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы неоплаченного в срок Товара.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 390 000руб. 00коп. за период с 12.02.2025 по 04.04.2025 проверен судом и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления.

В приложение №17 с изменениями от 04.12.2024 к договору №439/НЕО/22 от 18.08.2022, стороны согласовали:

- условия оплаты: оплата по настоящему договору за поставляемую партию Товара осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки Товара, на основании отгрузочных документов.

- условия отгрузки: самовывоз со склада в г. Екатеринбург;

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно УПД №237/009 от 13.12.2024 товар получен ответчиком 18.12.2024. Датой подписания УПД электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ответчиком является 18.12.2024. Последним днем оплаты является 16.02.2025 (60 календарный день), в силу ст. 191 и ст. 193 ГК РФ начисление неустойки производится с 18.02.2025

Согласно расчету суда размер неустойки, за период с 18.02.2025 по 04.04.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок товара, составляет 358 800руб. 00коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, заявляет о сальдировании в данной части требований, предъявляя ко взысканию с истца неустойки за нарушение сроков отгрузки в размере 355 00руб. 00коп. за период с 02.09.2024 по 10.06.2025.

ООО "САФ-СЕРВИС" признает неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 35 000руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком суммы неустойки в размере 35 000руб. 00коп.

Вместе с тем, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений необходимо учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей (договорной обязанности /сальдирование встречных обязательств) должно ограничений для проведения зачета производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом.

В пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению основания которых исследуются судом равным образом, вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В обоснование требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков отгрузки, ответчиком в материалы дело представлено Приложение №14 (с изменениями от 29.03.2024г.) к договору №439/НЕО/22 от 18.08.2022, согласно которому стороны согласовали поставку 20 тонн ксантановой камеди API FUFENA на общую сумму 7 100 000руб. 00коп., срок поставки определили - август 2024 года.

Между тем, как указывает ответчик, ни к 31.08.2024, ни по настоящее время указанный товар истцом ответчику не поставлен, в связи с чем, ООО "САФ-СЕРВИС", в соответствие с пункта 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022) из которого следует, что за просрочку в отгрузке товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости неотгруженного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы неотгруженного в срок Товара, начислил истцу неустойку в размере 355 000 руб. 00коп. за период с 02.09.2024 по 10.06.2025.

Истец, возражая против сальдирования неустойки, указал, что следствие значительного изменения цен на рынке Истец предложил пересмотреть условия поставки с учетом изменения цены и сроков и направил Ответчику Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2024 к Приложению №14 от 28.03.2024 г. (с изменениями от 29.03.2024г.), к Договору № 439/НЕО/22 от 18.08.22г. об аннулировании Приложения №14 (с изменениями от 29.03.2024г.), предусматривающего его отмену и введение новых условий (новых сроков, новой цены).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение формально не было подписано ответчиком, его последующие действия свидетельствуют о принятии предложенных изменений. Ответчик сделал самостоятельную заявку на поставку товара по новым условиям (цена, сроки поставки), на условиях самовывоза принял товар и подписал универсальный передаточный документ (УПД № 237/009 от 13.12.2024) за постановленный по Приложению № 17 от 02.12.2024г., товар по новым условиям, что является юридическим фактом, свидетельствующим о согласии с внесенными изменениями. Данные действия представляют собой акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждает факт согласия сторон относительно изменения условий ранее действующего Приложения №14 от 28 марта 2024 года. Важным обстоятельством является тот факт, что после заключения новых условий поставки ответчик не выдвигал каких-либо претензий или исков, связанных с нарушением обязательств по старому Приложению №14 от 28.03.2024. Это свидетельствует о том, что стороны признали утратившими силу предыдущие договоренности.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Исходя из буквального толкования п. 2.5 договора № 439/НЕО/22 от 18.08.22 следует, что стороны согласовали, что при невозможности отгрузки Товара в установленные сроки, Продавец письменно извещает Покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору. В этом случае стороны по дополнительной договоренности переносят отгрузку на следующий, оговоренный ими период, либо Продавец возвращает Покупателю полученные за Товар авансом денежные средства.

Во исполнении данного пункта, истец вследствие значительного изменения цен на рынке истец предложил пересмотреть условия поставки с учетом изменения цены и сроков и направил 12.08.2024 ответчику Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2024 к Приложению №14 от 28.03.2024 г. (с изменениями от 29.03.2024г.), к Договору № 439/НЕО/22 от 18.08.22г. об аннулировании Приложения №14 (с изменениями от 29.03.2024г.), предусматривающего его отмену и введение новых условий (новых сроков, новой цены), что подтверждается, представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте в системе e.mail.ru.

Из содержания представленной переписки следует, что истец, ссылаясь на сложности с поставками из Китая, повышение цен от производителя, предлагает другую цену и сроки на ксантановую камедь; указывает цены по состоянию на август, по состоянию на сентябрь (дата переписки 12.08.2024). Далее, из переписки в мессенджере следует, что стороны продолжают обмен документами по аннулированию приложения на ксантановую камедь (дата переписки ноябрь 2024).

Ответчик факт получения уведомления истца о невозможности поставки, в связи с изменившимися условиями и факт получения дополнительного соглашение № 1 от 31.08.2024 к Приложению №14 от 28.03.2024 г. не оспаривает.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Представленная истцом электронная переписка и переписка в мессенджере считается надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2024 к Приложению №14 от 28.03.2024 г. формально не подписано ответчиком, и со стороны ООО "САФ-СЕРВИС" в материалы дела не представлено обоснование несогласия с данным соглашением или мотивированный отказ, его последующие действия свидетельствуют о принятии предложенных изменений.

Ответчик подписал Приложение № 17 от 02.12.2024г. на поставку того же самого товара, в том же количестве (ксантановая камедь, 20 000кг.) по новым условиям (цена, сроки поставки), на условиях самовывоза, в дальнейшем принял товар и подписал универсальный передаточный документ (УПД № 237/009 от 13.12.2024) за постановленный по указанному приложению, товар по новым условиям, что является юридическим фактом, свидетельствующим о согласии с внесенными изменениями.

Данные действия представляют собой акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждает факт согласия сторон относительно изменения условий ранее действующего Приложения №14 от 28 марта 2024 года.

Товар по приложению №17 поставлен в декабре 2024, что соответствует условиям о новых сроках поставки (декабрь 2024-январь 2025).

Таким образом, совокупная оценка собранных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они не содержат достоверных доказательств, позволяющих установить факт нарушения истцом сроков поставки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проведения сальдирования требований в части неустойки.

Довод ответчика о зачете в августе 2025 встречных требований по тем же основаниям, что и сальдирование, не принимается судом, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, отсутствие данного доказательства не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом в ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия исх. №780 от 26.02.2025, с доказательством направления по надлежащему юридическому адресу ответчика (список №155 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2025).

Срок ожидания ответа составляет 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст.4 АПК РФ, поскольку в договоре поставки №439/НЕО/22 иной срок не предусмотрен. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.04.2025, то есть более чем через 30 дней после направления претензии.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 358 000руб. 00коп. за период с 18.02.2025 по 04.04.2025.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При рассмотрении дела ответчик заявил недобросовестном поведении истца, выразившееся в излечении выгоды от собственного нарушения и игнорировании предложений по урегулировании спора, при окончательном распределении судебных расходов и оценке соразмерности его требований.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Фак нарушения истцом договорных обязательств по просрочке поставке товара, в рамках настоящего дела не установлен. Примирительные процедуры проводятся по обоюдному согласию сторон, а отказ от заключения мирового соглашения не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Кроме того, время для урегулирования спора мирным путем судом предоставлялось, судебные заседания откладывались.

При рассмотрении дела, суд не установил факт наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований по заявленным ответчиком основаниям, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, расходы по госпошлине в размере 88 366руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Госпошлина в размере181 276руб. 00коп. по платежному поручению №5763 от 07.04.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с.п. Михайловское, Ивановской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КЕМИКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородской области 8 158 000руб. 00коп., в том числе 7 800 000руб. 00коп. долг, 358 000руб. 00коп. неустойки, а также 88 366руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КЕМИКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородской области из федерального бюджета 181 276руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5763 от 07.04.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова