﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32516/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1076141001276) – Сячиной Е.Б. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН 1026102106238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А53-32516/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество,              ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитет), в котором просило:

– признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» по заявлению ООО «Союз» от 05.08.2020 в отношении земельного участка площадью 4 809 334 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030077:4016, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от территории в/ч 48670 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030077:4016),

– обязать комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Союз» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030077:4016.

Заявление принято судом к производству в рамках дела № А53-32516/2020.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету, в котором просило:

– признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» по заявлению ООО «Союз» от 05.08.2020 в отношении земельного участка площадью      1 939 366,2 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030079:1164, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, южная часть городских земель по границу с Каменским районом (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030079:1164),

– обязать комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Союз» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030079:1164.

Данное заявление принято к производству арбитражным судом в рамках дела          № А53-32754/2020.

 Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету, в котором просило:

– признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» по заявлению ООО «Союз» от 05.08.2020 в отношении земельного участка площадью 4 481 014 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030079:3287, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от территории КЗГО по ул. Морской, 96 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030079:3287),

– обязать комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Союз» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030079:3287.

Указанное заявление принято судом к производству в рамках дела                               № А53-32755/2020.

Определением от 16.11.2020 по делу № А53-32516/2020 данное дело и дела № А53-32754/2020, № А53-32755/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-32516/2020 (т. 3, л. д. 42).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило:

– признать незаконным, выраженный в письме от 12.08.2020 № 56.06/3118, отказ комитета в продаже без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030077:4016, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030079:3287 (далее также – отказ             от 12.08.2020),

– обязать комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Союз» договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030077:4016, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030079:3287 (т. 3, л. д. 48).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 уточненные требования общества приняты к рассмотрению (т. 3, л. д. 59).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), решение комитета от 12.08.2020; обязал комитет в течение     10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО «Союз» договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030077:4016. Суд взыскал с комитета в пользу общества          3 000 руб. судебных расходов, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. 

Судебное решение мотивировано следующим. ООО «Союз» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030077:4016 на основании договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 18.05.2011 № 111-11, № 112-11, № 113-11, заключенных сроком на 49 лет, и договоров уступки права аренды земельных участков      от 25.04.2012, от 19.12.2013, зарегистрированных в установленном законом порядке. 05.08.2020 общество направило в адрес Администрации города Каменск-Шахтинский заявления о приобретении в собственность без проведения торгов арендуемых земельных участков, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. В продаже без проведения торгов испрашиваемых участков заявителю 12.08.2020 отказал комитет. Отказ мотивирован тем, что земельные участки расположены в границах города и относятся к землям населенных пунктов. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. В соответствии со статьями 78 и 85 Земельного кодекса земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, могут входить как в состав земель сельскохозяйственного назначения, так и в состав земель населенных пунктов. В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), приведена правовая позиция о том, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2      статьи 39.3 Земельного кодекса после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки. Учитывая, что заявления о продаже земельных участков поданы обществом по истечении трехлетнего срока с момента заключения договоров аренды (для ведения сельскохозяйственной деятельности) и до истечения сроков их действия; в период действия договоров аренды обществом не допускались нарушения земельного законодательства; земельные участки имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», что соответствует основным видам разрешенного использования в территориальной зоне     СХ-1, в которой находятся испрашиваемые участки, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город                             Каменск-Шахтинский», ООО «Союз» имеет основания для приобретения в собственность спорных участков без проведения торгов. В данном случае заинтересованное лицо подтверждает сохранение разрешенного вида использования земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, налицо не только возможность их использования в таком качестве, но и прямой запрет на иное использование. Иные сведения заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. При описанных обстоятельствах оспариваемое решение комитета противоречит закону и препятствует реализации прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Разумным для устранения допущенного нарушения следует признать 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заинтересованное лицо.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Приведенный в апелляционной жалобе довод о расположении на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030077:4016 объектов археологического наследия (курганы и курганные группы), не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть рассмотрен апелляционным судом. Письмо главного архитектора города                     Каменск-Шахтинского от 20.02.2021, на которое ссылается комитет, не является  допустимым доказательством. В Едином государственном реестре объектов культурного наследия, размещенном на сайте Министерства культуры Российской Федерации, отсутствуют сведения о включении в реестр курганной группы «Печеновский». Документального подтверждения границ территории курганов и курганных групп, с указанием координат их характерных точек, доказательств наложения этих координат на координаты спорных земельных участков, в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений о нахождении в границах спорных земельных участков объектов культурного наследия, в том числе об их наименованиях и координатах, в Едином государственном реестре недвижимости также не имеется. На протяжении всего периода аренды земельных участков, ни комитет, ни главный архитектор города, ни иные уполномоченные органы и лица, не сообщали арендатору о выявлении либо нахождении на участках объектов культурного наследия. 

В кассационной жалобе комитет просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, спорные земельные участки не могут быть предметом купли-продажи. Право на заключение договора купли-продажи на основании пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) у ООО «Союз» не возникло, так как на территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с договорами аренды от 18.05.2011     № 111-11, № 112-11, № 113-11 земельные участки с кадастровыми номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030077:4016 относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного использования». При предоставлении в аренду спорных участков в 2011 году предусматривалось использование их для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. На спорных земельных участках расположены объекты археологического наследия федерального значения. В силу статей 27, 28 Земельного кодекса, запрещается предоставление в частную собственность земельных участков, занятых объектами археологического наследия, если это не предусмотрено специальным федеральным законом; такой федеральный закон отсутствует. В пределах земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 расположены объекты недвижимости. 

Отзыв на кассационную жалобу, направленный обществом в окружной суд в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии другой стороне, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Комитет письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентированы в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что отказ комитета от 12.08.2020 в продаже обществу без проведения торгов арендуемых им земельных участков  с кадастровыми номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030077:4016, испрашиваемых на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не основан на требованиях законодательства Российской Федерации и нарушает права, законные интересы заявителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, достаточных для отмены (изменения) принятых по делу решения и апелляционного постановления.

Возражения подателя жалобы, обусловленные положениями пунктов 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обоснованы, так как спорные земельные участки не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В то же время, ошибочная ссылка судов на Закон № 101-ФЗ, не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов, поскольку подлежащий применению к спорным отношениям подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не содержит ограничений по категории земель.

Аргументы о закрепленном в договорах аренды от 18.05.2011 № 111-11, № 112-11, № 113-11 назначении земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030079:3287, 61:52:0030079:1164 и 61:52:0030077:4016 выводам судов не противоречат.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.02.2021 и апелляционного постановления от 23.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу                                   № А53-32516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин