СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16853/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А71-16904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралМехКомплект", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16904/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Чайковская», общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский», акционерное общество «Пермский свинокомплекс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Квилд», общество с ограниченной ответственностью «Молочный край», общество с ограниченной ответственностью «ИмперияТранс+», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», 

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» о взыскании стоимости утраченного по договору-заявке № АЗ-120 от 31.07.2020 груза в размере 1 187 880 руб., процентов в размере 20000 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением; судебных издержек в размере 14 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Птицефабрика Чайковская», ООО Завод растительных масел «Чистопольский», АО «Пермский свинокомплекс», ФИО2, ООО «Квилд», ООО «Молочный край», ООО «ИмперияТранс+», ООО «Капитал».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) с ООО «УралМехКомплект» в пользу ООО «А1 Агро Групп» в возмещение убытков взыскано 1 187 880 руб.; в возмещение судебных издержек 14 308,47 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 663,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.22.3,32 по делу № А71-16904/2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) заявление ООО «А1 Агро Групп» удовлетворено частично, с ООО «УралМехКомплект» взыскано 147 510 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях со стороны истца. Указывает, что ООО «Завод по переработке пивной дробины» не являлся стороной по делу, не участвовало в судебных заседаниях на стороне истца.

Полагает, что предметом спора по делу не являлась задолженность (спор, о котором указано в договоре), а являлся спор о взыскании задолженности между сторонами истцом и ответчиком, в платежном поручении в качестве основания платежа указан договор, а не акт оказанных услуг, в графе об исполнении указано «проведено», а не «исполнено».

Ссылается на то, что ФИО3 в судебном заседании пояснила, что представляла интересы истца по делу, находящемуся в производстве МВД России по Чайковскому городскому округу по факту хищения груза, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что истец и ООО «Завод по переработке пивной дробины» являются аффилированными лицами, а платежное поручение лишь подтверждает движение денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

Ссылается также на то, что ООО «Завод по переработке пивной дробины» не оказывает юридические услуги, а основным видом деятельности является «производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах».

Указывает, что заявленный и частично удовлетворенный размер судебных расходов явно завышен, не соответствует объему выполненных работ, сложности дела и его продолжительности, а также рыночной стоимости услуг представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя доводы апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 истцом ООО «А1 Агро Групп» заключен договор с ООО «Завод по переработке пивной дробины» о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по имущественным требованиям (задолженность, убытки и т.д.) к ООО «УралМехКомплект», в том числе договором предусмотрены следующие услуги:

- ведение претензионной работы и досудебное урегулирование споров,

- консультирование по юридическим вопросам,

- осуществление юридической экспертизы документов, необходимых для подачи иска в суд,

- подача исков, ходатайств, отзывов, возражений, объяснений и иных документов в суд,

- участие в судебных заседаниях,

- запрос, получение и предъявление исполнительного документа,

- написание, подача иных документов, необходимых и достаточных для участия в судебных заседаниях,

- совершение иных действий в интересах заказчика.

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан осуществлять консультирование заказчика, провести анализ представленных документов, осуществить мониторинг законодательства и судебной практики, написать досудебную претензию, составить и подать исковое заявление с документами, участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору стороны указывают в акте выполненных работ, так как она зависит, в том числе от количества судебных заседаний, объема написанных документов и иных обстоятельств.

16.05.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги:

- написаны и поданы исковое заявление, ходатайства, возражения, объяснения, запросы и иные процессуальные документы,

- участие в суде первой инстанции, количество заседаний – 12,

- участие в суде второй инстанции – 1 заседание,

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей.

Стороны также отметили, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № 1454 от 17.05.2022 на сумму 300 000 рублей, в назначении платежа отражено, что оплата произведена по договору о предоставлении юридических услуг от 21.12.2020.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, счел заявленную ко взысканию сумму не соответствующей критерию разумности, учитывая фактические обстоятельства дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер спора, уровень его сложности, руководствовался принципами соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, и определил разумной и обоснованной сумму 150 000 руб. Судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (98,34%), и в возмещение судебных издержек взыскана сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 147 510 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом связи между рассматриваемым делом и фактически оказанными услугами представителем, указывает, что представленные документы об оказании юридических услуг обществом «Завод по переработке пивной дробины» не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку указанное общество услуги в рамках настоящего дела истцу не оказывало. Обращает внимание, что истец и ООО «Завод по переработке пивной дробины» являются аффилированными лицами, а оказание юридических услуг не является видом деятельности общества «Завод по переработке пивной дробины», кроме того, предметом спора не является задолженность, как то указано в договоре, в платежном поручении в качестве основания указан договор, а не акт оказанных услуг, также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг.

Разумный размер расходов установлен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Ссылка на рыночную стоимость аналогичных услуг не является безусловным основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оказания юридических услуг обществом «Завод по переработке пивной дробины», поскольку представляла интересы истца ФИО3, признается несостоятельной.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, истцом, в том числе, представлен приказ ООО «Завод ППД» № 6 от 27.07.2021, в соответствии с которым ФИО3 переведена с должности главного юрисконсульта в должность начальника юридического отдела.

Указанным документом подтверждается трудоустройство ФИО3 в ООО «Завод по переработке пивной дробины», и, как следствие, относимость документов, подтверждающих судебные расходы, к рассматриваемому делу.

Указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "Завод ППД" - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах - не свидетельствует об отсутствии у указанного общества права на занятие иной, не запрещенной законодательством деятельности.

Доводы апеллянта об аффилированности истца и общества «Завод ППД» также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Приведенные апеллянтом доводы о вхождении указанных лиц в одну группу компаний, расположении по одному адресу, а также о том, что имеют одних учредителей и одних и тех же представителей в судебных спорах, не свидетельствуют ни о недействительности заключенной между ответчиком и ООО «Завод ППД» сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Вместе с тем, следует отметить, что сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Указание предмета спора, равно как и указание в качестве основания платежа «договор», а не «акт оказанных услуг», и в графе об исполнении «проведено», а не «исполнено» не свидетельствует о недействительности представленного договора, акта оказанных услуг и платежного поручения. Строгих требований к данным документам не предусмотрено действующим законодательством, документы подготовлены сторонами договора надлежащим образом, позволяющим понять смысл изложенного и оценить объем проделанной работы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, иной разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении настоящего дела, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, апеллянтом не доказан.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Противоречий в выводах суда, которые свидетельствовали бы о неправильном разрешении спора по существу, апелляционным судом не усматривается. Равно как и доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16904/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких