АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8433/2023

Дело № А57-21781/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А57-21781/2022

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее - Подрядчик) о взыскании 1074041 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано установлением после расторжения контракта уполномоченным органом завышением Подрядчиком стоимости выполненных работ и приобретённого оборудования, что свидетельствует о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Саратовской области.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по контракту исполнены, Заказчиком приняты и подписаны акты выполненных работ, включающие указанные в исковом заявлении, в отношении указанного в исковом заявлении оборудования имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске, Подрядчик не уведомлялся о проводимой проверке.

Третье лицо в отзыве по делу указало на возможность удовлетворения иска, поскольку в рамках проведённой проверки установлено завышение Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком подписанными без замечаний Заказчиком актами приёмки выполненных работ, подтверждением фактической стоимости выполненных работ соглашением о расторжении контракта, отсутствием замечаний при передаче объекта строительства в муниципальную собственность, установлением в рамках ранее рассмотренного дела отсутствия доказательств фиксации не выполненных работ Заказчиком, отсутствием надлежащего уведомления Подрядчика Заказчиком о выявленных недостатках работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: завышение объёмов и стоимости выполненных работ установлено уполномоченным органом по результатам проверки, о недостатках работ Подрядчик был уведомлен претензией, на стороне Подрядчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 27.05.2019 был заключён государственный контракт № 0860500000219000009, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Строительство плавательного бассейна в р.п. Романовка Саратовской области».

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту, поставить оборудование в соответствии с утверждённой сметной документацией (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 5), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.11 контракта Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ в письменной форме.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счёт Подрядчика (не более 7 рабочих дней). Если Заказчик не направит Подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 2.12, работы по настоящему контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.12 контракта).

В соответствии с пунктом 2.13 контракта выполнение по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта и приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёта-фактуры (кроме организаций с упрощенной формой налогообложения) и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 №4, предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 91717989 руб. 45 коп.

Соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли контракт на следующих условиях:

1. фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по контракту, составила 79447780 руб. 86 коп., в т.ч. стоимость СМР – 58263404 руб. 10 коп. и стоимость оборудования требующего монтажа – 21184376 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%.

2. финансирование осуществлялось за счёт средств областного бюджета в сумме 41436913 руб. 48 коп. и субсидий федерального бюджета в сумме 38010867 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%. 

В 2021 году третьим лицом проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», по результатам которой выявлены нарушения при исполнении контракта и в адрес Заказчика предъявлено предписание 25.05.2021 № 60-11-44/21-3795.

В указанном предписании содержалось требование к Заказчику об устранении нарушений, выявленных при проведении плановой выездной проверки:

1. в нарушение пунктов 1.6, 2.7 и 4.4 контракта приняты к учёту первичные документы (акты о приёмке выполненных работ от 24.12.2019 № 23, 24, 27 и 28 от 25.12.2019 № 54), содержащие недостоверную информацию о выполненных объёмах работ на сумму 622359 руб. 60 коп.

2. в нарушение пунктов 1.6, 2.7 и 4.4 контракта принят к учёту первичный документ (товарная накладная от 23.12.2019 № 118), содержащий недостоверную информацию о поставленном оборудовании, в результате чего оплачен поставленный товар, не предусмотренный контрактом на сумму 421102 руб. 08 коп.

3. приняты к учёту и оплачены первичные документы, содержащие недостоверную информацию: в актах о приёмке выполненных работ от 25.12.2019 № 52 и 54, от 26.12.2019 № 56 завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 30579 руб. 60 коп.

По результатам проведённой третьим лицом проверки выявлена излишняя оплата Заказчиком по контракту в размере 1074041 руб. 28 коп.

Претензией от 19.05.2022 № 01-01/1112 Заказчик потребовал от Подрядчика на основании представления третьего лица возвратить денежные средства в сумме 1074041 руб. 28 коп.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Заключённый между сторонами по делу контракт, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены завышением Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных по контракту работ, установленных по результатам проверки уполномоченного финансового органа.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что по результатам расторжения контракта сторонами подписано соглашение от 31.12.2019, согласно которому фактическая стоимость выполненных Подрядчиком по контракту работ составила 79447780 руб. 86 коп.

Объект строительства передан в муниципальную собственность.

При передаче объекта строительства в муниципальную собственность, а впоследствии в оперативное управление МОУ СОШ р.п. Романовка, замечания относительно объёмов и качества выполненных работ не предъявлялись.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

В установленный контрактом срок о выявленных недостатках Заказчиком не заявлялось. Требования о составлении акта с перечнем недостатков и сроком их исправления с участием Подрядчика, в том числе акта о невыполнении Подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в материалы дела не представлены, наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ документально не подтверждено.

В рамках рассмотрения дела № А57-4386/2022, предметом которого являлся вопрос о поставленном в адрес Заказчика гидравлическом лифте на сумму 421102 руб. 08 коп. по иску первого заместителя прокурора Саратовской области к Подрядчику, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Заказчик являлся участником процесса, соответственно для сторон по делу юридически значимые обстоятельства и факты, установленные в рамках рассмотрения дела, являются преюдициальными.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Исходя из данных норм, Заказчик, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении Подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ Подрядчика от их устранения за свой счёт или не устранение в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что Заказчиком не представлены доказательства о надлежащем уведомлении Подрядчика о выявленных недостатках в установленном законом и контрактом порядке.

Кроме того, суд округа в отношении заявленных недостатков считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По решению заказчика для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком для приёмки результатов работ создавалась предусмотренная законодательством о контрактной системе приёмочная комиссия, либо проводилась экспертиза

Судами так же обоснованно учтено, что факт качественного выполнения Подрядчиком работ по контракту и отсутствия замечаний со стороны Заказчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, копией акта приёмки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1 по форме КС-11.

Все работы приняты и оплачены Заказчиком без замечаний; требований о составлении двухстороннего акта с перечнем недостатков и сроком их исправления, в том числе акта о невыполнении Подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в материалы дела не представлено.

Давая оценку представленному в материалы дела представлению третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное предписание, выданное по истечении длительного времени с даты завершения работ, само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, так как проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что проведённая в отношении Заказчика уполномоченным органом проверка производилась с участием Подрядчика.

Обоснованно апелляционным судом отклонены и доводы Заказчика со ссылкой на направленную в адрес Подрядчика претензию, поскольку в претензии, на которую ссылается Заказчик, не содержится информация о конкретных выявленных нарушениях, какой объём, какого конкретно вида работ не был выполнен Подрядчиком. Фактически претензия основана на выданном Заказчику представлении, так же не содержащим конкретных недостатков и завышения стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-21781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина