ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4211/2018

г. Вологда

03 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А05-4211/2018 (судья Низовцева А.М.), 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (место нахождения: 163045,              

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 172 682 руб. 93 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда от 28.12.2016 № 46-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1.

Определением суда от 13 июня 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, разрешаются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. 

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2016  № 6000072, в рамках которого Общество оказывает услуги по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2017 году.

В целях исполнения муниципального контракта Обществом и Предприятием 28.12.2016 заключен договор субподряда № 45-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а Предприятие (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостями объема работ, пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Вступившими в законную силу судебными решениями судов общей юрисдикции на Общество возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего состояния автомобильных дорог. Общая сумма ущерба, подлежащего выплате потерпевшим, составила 172 682 руб. 93 коп.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела инкассовыми поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшим в ДТП ущерба, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2018 по названному делу в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае судом установлено, что договор субподряда № 45-16 заключен сторонами 28 декабря 2016 года; работы выполнялись Субподрядчиком в период с 01.01.2017 по 15.10.2017; дорожно-транспортные происшествия произошли в 2017 году; о недостатках в выполненных работах и размере причиненных убытков Общество узнало из решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.11.2017 по делу № 2-2683/2017 и решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-4854/2017. Таким образом, материалами дела подтверждается, что события, на которые истец ссылается в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию дорог, имели место до принятия судом 31.01.2018 заявления о признании ответчика банкротом. С настоящим иском Общество обратилось в суд 12.04.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорное денежное обязательство ответчика не может быть признано текущим платежом, требование о его исполнении может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 172 682 руб. 93 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда от 28.12.2016 № 46-16 правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом приведенных выше правовых норм.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                  2018 года по делу № А05-4211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина