ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15629/2020

г. МоскваДело № А40-285086/18

10.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрКонсалтинг"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу № А40-285086/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» - ФИО2, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО «Опытный завод № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на расчетный счет ООО «ЮрКонсалтинг», совершенных 26.11.2018 г., в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 26.11.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.: 28.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 28.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб.16 коп;. 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 28.06.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 28.06.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 19.07.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; в общем размере 10 101 694 руб. 96 коп., о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ЮрКонсалтинг» возвратить АО «Опытный завод № 1» денежные средства в размере 10 101 694 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» - ФИО3 дов. от 19.05.19

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов. от 17.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО «Опытный завод №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» ФИО2, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «ЮрКонсалтинг», совершенных 26.11.2018 г., в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 26.11.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.: 28.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 28.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб.16 коп;. 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 28.06.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 28.06.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 19.07.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; в общем размере 10 101 694 руб. 96 коп., о применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮрКонсалтинг» возвратить АО «Опытный завод № 1» денежные средства в размере 10 101 694 руб. 96 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЮрКонсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на упомянутую апелляционную жалобу от ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего АО «Опытный завод №1», в которых названные стороны просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО "ЮрКонсалтинг" не явился. Представитель  ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» - ФИО2 о признании сделок должника недействительными – платежей по перечислению денежных средств, совершенных 26.11.2018 г., в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 26.11.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.: 28.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 28.03.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 07.05.2019г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп;. 07.05.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 28.06.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 28.06.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; 19.07.2019 г. в размере 1 016 949 руб. 16 коп.; в общем размере составляющие сумму 10 101 694 руб. 96 коп., заключенных между должником АО «Опытный завод № 1» и ООО «ЮрКонсалтинг», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ЮрКонсалтинг» возвратить АО «Опытный завод № 1» 10 101 694 руб. 96 коп.

В ходе исполнения полномочий в рамках процедуры конкурсного производства АО «Опытный завод № 1» конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк». в период с 26.11.2018 по 19.07.2019 должник АО «Опытный завод №1» перечислил на счет ООО «ЮрКонсалтинг» денежные средства в общей сумме 10 101 694 руб. 96 коп., следующим платежами: 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб.; 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб.;28.03.2019 в размере 1 000 000 руб.; 28.03.2019 в размере 1 000 000 руб. 00; 07.05.2019 в размере 1 016 949,16 руб.; 07.05.2019 в размере 1 016 949,16 руб.; 07.05.2019 в размере 1 016 949,16 руб.; 28.06.2019 в размере 1 016 949,16 руб.; 28.06.2019 в размере 1 016 949,16 руб.; 19.07.2019 в размере 1 016 949,16 руб.; в общем размере 10 101 694,96 руб.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками поскольку: предметом является перечисление денежных средств по договору № 035-18/00043 от 01.06.2018 об оказании юридических и консультационных услуг; совершены все сделки АО «Опытный завод №1», контрагентом по всем спорным сделкам является ООО «ЮрКонсалтинг» (ИНН 

<

***>); единая экономическая цель, а именно удовлетворение обязательств по договору № 035-18/00043 от 01.06.2018 об оказании юридических и консультационных услуг; - консолидация всего отчужденного имущества в собственности одного лица ООО «ЮрКонсалтинг» (ИНН 

<

***>), - незначительный промежуток между сделками: все сделки совершены в промежуток с 26.11.2018 по 19.07.2019. В связи с этим сделки обладают признаками взаимосвязанности и подлежат оспариванию в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ВАС РФ), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для квалификации подозрительной сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения, необходимо установить два критерия: сделка совершена должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и Неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в период с 26.11.2018 г. по 19.07.2019 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании банкротом (заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г.). Факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, заключается в том, что в результате взаимосвязанных сделок, произошло отчуждение абсолютно ликвидного актива - денежных средств в размере 10 101 694 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 035-18/00043 от 01.06.2018 г., сдача и приемка услуг производилась ежемесячно по Акту сдачи-приемки услуг. Согласно пункту 4.1 договора №035-18/00043 от 01.06.2018 г. вознаграждение исполнителя по настоящему договору за оказание услуг, ежемесячно составляло 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 12.2018 г. к договору № 035-18/00043 от 01.06.2018 г. была изменена сумма вознаграждения исполнителя до 1 016 949 руб. 16 коп. В актах № 17 от 30.09.2018 г., № 21 от 31.10.2018 г, отсутствует указание, на то, какие именно услуги юридического и консультационного характера были оказаны исполнителем.

Таким образом, оспариваемые платежи предусматривали для должника невыгодные условия в отношении встречного исполнения, поскольку уплатив ответчику 10 101 694 руб. 96 коп. АО «Опытный завод 1» не приобрело каких-либо неликвидных активов, то есть совершил сделку без какой-либо имущественной выгоды, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ЮрКонсалтинг».

Конкурсным управляющим также проведен анализ аналогичных услуг юридического и консультационного характера, которые были оказаны ООО «ЮрКонсалтинг», по договору № 035-18/00043 от 01.06.2018. Данный анализ показал, что стоимость услуг в размере 1 000 000 рублей, предусмотренная договором № 035-18/00043 от 01.06.2018 г. об оказании юридических и консультационных услуг, значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Москве.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу № А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрКонсалтинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи: В.В. Лапшина 

В.С. Гарипов