ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61419/2024

Дело № А40-236385/22

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Диалог» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Диалог» о включении в реестр требований ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» требований в размере 2 190 354 руб. 00 коп. по делу №  А40-236385/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диалог»: ФИО1 по дов. от 18.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в отношении должника ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО «ГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №147(7592) от 12.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Диалог» о включении в реестр требований ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» требований в размере 2 190 354 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 в удовлетворении заявления ООО «Диалог» о включении в реестр требований ООО «Научно-Инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» требований в размере 2 190 354 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Диалог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований заявителем указано наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору №01- 2022/СУБ от 11.01.2022 г. на выполнение буровых работ с геологическим сопровождением в объеме 1000 п.м. на объекте (далее – Договор от 11.01.2022), и №10- 2022/СУБ от 22.03.2022 г. на выполнение работ с геологическим сопровождением на участке от 0 км по 90 км на объекте (далее – Договор от 22.03.2022). 

Также ООО «Диалог» обратилось к должнику с иском о взыскании с должника суммы задолженности по договору №01-2022/СУБ от 11.01.2022 г. в размере 792 000 руб., задолженности по договору №10-2022/СУБ от 22.03.2022 г. в размере 1 245 600 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г., оставленным Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ДИАЛОГ» отказано (дело №А40-255329/2022).

Рассматривая дело № А40-255329/2022 и отказывая в удовлетворении исковых требований, судами установлено следующее. 

Согласно п. 2.4.3. Договора от 11.01.2022 г., оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику результата работ и получения Подрядчиком оплаты за соответствующие работы от Генерального заказчика по данному объекту. 

В силу п. 2.5. Договора от 11.01.2022 г., Подрядчик не несет ответственность за любые задержки в перечислении Субподрядчику денежных средств в рамках Договора в случае, если такие задержки вызваны несвоевременным/неполным перечислением Генеральным заказчиком и/или Государственным заказчиком. 

В соответствии с п. 5 Задания на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте (Приложение № 1 к Договору от 11.01.2022 г.) Генеральным заказчиком по данному договору является АО «Моспроект-3», который до настоящего времени не произвел оплату в рамках основного договора № 04-03-22 от 04.03.2022 г., заключенного между АО «Моспроект-3» и Ответчиком. Аналогичные условия Договора от 11.01.2022 г. соотносятся к Договору от 22.03.2022 г. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновения прав и обязанностей в зависимость от обязательства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Совершение платежа после получения оплаты Подрядчиком от Генерального заказчика является таким отлагательным условием. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Вместе с тем согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательства, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнения обязанностей, а ровно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной сторон. 

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Генерального заказчика, то произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от заказчика является полностью законным. 

Установлено так же, что компания свои обязательства по выполнению для компании работ по договору исполнила, работы были переданы и приняты надлежащим образом, при этом, в соответствии с условиями договоров у общества обязательство по оплате за выполненные работы не возникло в виду отсутствие поступления денежных средств от заказчика, которому были переданы эти работы, вследствие чего, требование истца о взыскании задолженности с ответчика не подлежит удовлетворению. 

При это, суд отметил, что настоящий отказ не является препятствием для обращения в суд с тем же требованием при наличии доказательств получения ответчиком денежных средств от своего заказчика за выполненные истцом, переданные и принятые ответчиком, а им в свою очередь своему заказчику работы, с учетом различных оснований иска (статья 49 АПК РФ). 

В настоящем споре, установив, что заявителем доказательств получения ответчиком денежных средств от своего заказчика за выполненные истцом, переданные и принятые ответчиком, а им в свою очередь своему заказчику работы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключены договоры:

от 11.01.2022 № 01-2022/СУБ на выполнение буровых работ с геологическим сопровождением в объеме 1000 п.м. на объекте (далее – Договор от 11.01.2022);

от 22.03.2022 № 10-2022/СУБ на выполнение работ с геологическим сопровождением на участке от 0 км по 90 км на объекте (далее – Договор от 22.03.2022). 

По указанным договорам должником была произведена частичная оплата работ в виде авансовых платежей на сумму 2 925 600 руб. (по Договору от 11.01.2022), на сумму 720 000 руб. (по Договору от 22.03.2022). 

Кредитор указывает, что работы выполнены, сданы и приняты Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, однако окончательной оплаты так и не последовало.

Аналогичные обстоятельства также установлены судебными актами по делу №А40-255329/2022.  

Согласно заявлению, сумма задолженности составляет 2 190 354 рублей, в том числе задолженность за выполненные работы и оказанные услуги, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, и задолженность, возникшая вследствие причинения вреда имуществу кредитора.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена принятыми актами выполненных работ. 

Ссылка в обжалуемом определении суда на наличие в договоре п. 2.4.3, по которому оплата производится после получения оплаты подрядчиком оплаты от генерального заказчика по данному объекту, является необоснованной применительно к тому, что настоящее требования заявлено в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом о банкротстве.

Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленного денежного требования.

Арбитражным судом г. Москвы 06.04.2023 принято решение по делу № А40-255329/22, которым установлено, что ООО «Диалог» свои обязательства по выполнению для НИЦ им. Д.И. Менделеева работ по договору выполнила, работы были переданы и приняты надлежащим образом. 

При этом, в соответствии с условиями договоров у НИЦ им. Д.И. Менделеева обязательство по оплате за выполненные работы не возникло ввиду отсутствия поступления денег от заказчика.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а при предъявлении иска о взыскании задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Вместе с тем, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по уплате отложенного платежа по договору подряда значение имеет дата выполнения таких работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами срок оплаты окончательного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. 

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Общества.

В настоящем случае, как было указано выше и следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора на выполнение работ.

В рамках Договора 01-2022/суб от 11.01.2022 г. кредитором были выполнены работы на общую сумму 3 717 600 рублей, что подтверждается актами сдачи - приёмки выполненных работ, подписанными и заверенными печатями сторон: от 21 марта 2022 года на сумму 864 000 руб., от 21 марта 2022 года на сумму 1 341 600 руб., от 31 марта 2022 года на сумму 1 154 400 руб., от 31 марта 2022 года на сумму 357 600 руб.

Должником была произведена частичная оплата по Договору № 01- 2022/СУБ в сумме 2 925 600 рублей (720 000 рублей - 02 марта 2022 года (аванс) и 2 205 600 рублей - 17 мая 2022 года).

Задолженность по Договору № 01-2022/СУБ составила 792 000 рублей.

Далее, в рамках Договора 10-2022/суб от 22.03.2022 года кредитором были выполнены работы на общую сумму 1 965 600 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными и заверенными печатями сторон: от 17 мая 2022 года на сумму 1 797 600 руб., от 17 июня 2022 года на сумму 168 000 руб.

Должником 07 апреля 2022 г. была произведена частичная оплата по Договору № 10-2022/СУБ в сумме 720 000 рублей (аванс).

Задолженность по Договору № 10- 2022/СУБ составила 1 245 600 рублей.

Таким образом, размер основного долга составил в общем размере 2 037 600 руб., а размер неустойки – 152 754 руб.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок для предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем случае, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №147(7592) от 12.08.2023, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 12.10.2023, в то же время, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено по почте 06.06.2024, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 по делу №  А40-236385/22 отменить.

Признать требование ООО «Диалог» в размере 2.037.600 руб. основного долга, 152.754 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО3