078/2017-173536(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-36363/2017-ГК   № 09АП-36364/2017-ГК  

г. Москва Дело № А40-29393/15 «28» августа 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,  

вынесенное судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-180) по заявлению  Правительства Москвы об обеспечении иска по делу № А40-29393/15  

по иску Правительства Москвы 

к ООО «Асмато», ГБОУ ВПО Московский государственный медико- стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения  Российской Федерации  

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от первого ответчика: ФИО4 – дов. от 09.01.2017 от второго ответчика: неявка, извещен от заявителей жалоб: ФИО5 – дов. от 27.06.2017   

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Асмато»,  ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им.  А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании  подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно  инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13- 008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 б/н,  от 22.08.2007 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 30.11.2009 б/н в части распределения жилой  

площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (строительный  адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А) в представленной редакции.  

В ходе рассмотрения дела 28.05.2015г. истцом представлено заявление о  принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые  регистрационные действия со зданием по адресу: 

<

...> (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном  здании, а также в виде запрета ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся  этого здания и находящихся в нем жилых помещений.  

Определением суда от 29.05.2015г. заявление Правительства Москвы о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить  любые регистрационные действия со зданием по адресу: 

<

...> (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в  указанном здании., запрета ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся  здания по адресу: 

<

...> (ЦАО) и находящихся в нем  жилых помещений.  

Решением суда от 21.06.2016г. исковые требования Правительства Москвы  удовлетворены.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Определением суда от 05.10.2016г. по ходатайству ООО «Асмато» отменены  меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.05.2015г. по делу № А40-29393/15-109-180 на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. отменено,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. оставлено в силе.  

В материалы дела 13.03.2017г. от Правительства Москвы поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые  регистрационные действия в отношении квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45,  47, 49, 83 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО), а также в  виде запрета ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся квартир №№ 2, 6, 8,  35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО).  

В заявлении истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение  судебного акта, поскольку ООО «Асмато» самостоятельно без ведома Правительства  Москвы реализовало и продолжает реализовывать долю города Москвы, что  подтверждается договорами соинвестирования, предварительными договорами.  

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, городу  Москве подлежат передача 25 квартир, а именно квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,  35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 83.  

Истец указал, что ООО «Асмато» (Инвестор) из 25 городских квартир, продало  13 квартир (квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 10, 37, 39, 42, 44, 46, 47, 48) третьим лицам.  

Так, кв. № 39 по адресу: 

<

...> (далее -  объект) реализована ООО «Асмато» ФИО6 на основании договора инвестирования  строительства № 2004/11-4 от 04.11.2004 (дело № 312/15), кв. № 42 реализована ООО  «Асмато» ФИО7 на основании предварительного договора купли-продажи №  11-16/3 от 29.04.2011 (дело № 2-1719/2015), кв. № 49 реализована ООО «Асмато»  ФИО3 на основании предварительного договора купли-продажи № 07/14 от  12.09.2014 (дело № 2-2691/2015), кв. № 7 реализована ООО «Асмато» ФИО8  

на основании предварительного договора купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012 (дело   № 2-1050/15).  

В связи с имеющимся риском продажи Инвестором оставшихся квартир,  Правительство Москвы обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.  

Определением суда от 14.03.2017г. запрещено Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить  любые регистрационные действия в отношении квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41,  43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО).  

Запрещено ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся квартир №№  2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО).  

ФИО2, ФИО3, не  согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают  его незаконным.  

В своих жалобах заявители указывает на то, что вступившим в законную силу  решением Тверского районного суда города Москвы за указанными лицами признано  право собственности на квартиру № 49 в спорном объекте.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда  отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные  действия в отношении квартиры № 49 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО).  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб  поддерживают в полном объеме.  

Первый ответчик доводы жалоб поддерживает. 

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о  времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено  в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Удовлетворяя заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению  иска, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного  акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта,  а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2  статьи 90 АПК РФ).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  

необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы - п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении  ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству  истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику  распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество,  передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК  РФ.  

В постановлениях Президиума ВАС РФ № 1276/13 от 04.06.2013г., суд  вышестоящей инстанции сформулировал правовую позицию о правовой природе  заявленных требований, Суд отметил, что исковые требования являются, по существу,  требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта. Исходя из  условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного  проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность  регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на  инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ  установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации  права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с  публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (стр.  12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  1276/13 от 04.06.2013 г.).  

Суд вышестоящей инстанции также указал, что судебный акт об обязании  подписать акт о реализации инвестиционного проекта, вступивший в законную силу,  представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации  права собственности его участников на указанные в нем объекты (стр. 13-14  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  1276/13 от 04.06.2013 г.).  

С учетом позиции суда вышестоящей инстанции иск заявлен о понуждении  ответчика к исполнению обязательств, судебный акт об обязании подписать акт о  результатах реализации инвестиционного проекта будет являться основанием для  регистрации имущественных прав сторон на спорный объект недвижимого имущества.  

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое  имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу,  поскольку Правительство Москвы не сможет оформить имущественные права по  контракту, то есть завершить реализацию инвестиционного проекта - окончить  выполнение третьего завершающего этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.3.  контракта). Материально-правовым интересом в настоящем процессе является именно  раздел результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества - и  оформление имущественных права на такое недвижимое имущество.  

Вместе с тем, объект построен и введен в эксплуатацию 22.08.2013 (разрешение  Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000-005068.  

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», «объект инвестиционной  деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных  источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной  

или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом  государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или  муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и  предусматривающему распределение площади соответствующего объекта  инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой  собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации  права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального  закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей,  предусмотренного данным договором».  

В этой связи объект является общей долевой собственностью сторон  инвестиционного контракта - то есть Инвестора и Правительства Москвы, ни одна из  Сторон не вправе была распоряжаться объектом до оформления Акта о результатах  реализации инвестиционного проекта.  

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, установлено  что ООО «Асмато» (Инвестор) продало 13 квартир (квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 10, 37,  39, 42, 44, 46, 47, 48) третьим лицам, что подтверждается выпискам из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ними,  представленными истцом в материалы дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер  приведет к тому, что все жилые помещения из доли города Москвы будут реализованы  ООО «Асмато» физическим лицам.  

Кроме того, как указал суд в определении, согласно подписанному сторонами  контракта Протоколу предварительного распределения жилой площади от 03.04.2009  кв. № 7 (проектный № 1.701 на 7 этаже), № 42 (проектный № 2.602 на 6 этаже), № 49 (8  этаж) являются квартирами из доли города Москвы для обеспечения очередников  города Москвы из числа сотрудников Совета ректоров ВУЗов г. Москвы, кв. № 39  (проектный № 2.502 на 5 этаже) - из доли города Москвы для обеспечения очередников  города Москвы из числа сотрудников Московского государственного медико- стоматологического университета.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ходатайство Правительства Москвы о запрете Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые  регистрационные действия в отношении квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45,  47, 49, 83 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО) и запрете  ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38,  40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: 

<

...>  (ЦАО), напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь  за собой невозможность исполнения судебного акта.  

В этой связи, заявление удовлетворено судом первой инстанции, так как  указанные обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов  заинтересованных сторон и не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении заявления Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению  иска в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2015г. признано за ФИО2, ФИО3 право собственности на  квартиру, общей площадью 166,6 кв.м., номер квартиры 49, расположенную на 8 этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6504.  

В резолютивной части данного решения также указано, что оно является  основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц на  указанный объект недвижимости.  

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции мер по  обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные  действия; в отношении квартир № 49 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО) нарушает права ФИО2, ФИО3, право собственности за которыми на указанный объект  недвижимости признано вступившим в законную силу судебным актом, и препятствует  реализации им соответствующих прав.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное решение  Тверского районного суда города Москвы было принято ранее вынесения обжалуемого  определения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявление Правительства  Москвы о принятии мер по обеспечению иска в указанной части не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу №  А40-29393/15 в обжалуемой части отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления Правительства Москвы о принятия мер по  обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные  действия в отношении квартиры № 49 в доме по адресу: 

<

...> (ЦАО).  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк  

Судьи:  И.А. Титова  

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.