ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28603/2023

г. Самара

06 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «8 Морей» на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023, по делу № А55-28603/2023 (мотивированное решение от 29.11.2023) (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «8 Морей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ООО «8 Морей» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (пени) и изменения исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за не возврат тары, полученной по Товарной накладной от 18.11.2022 № АЛ00007193 за период - с 05.12.2022 по 30.03.2023 в сумме 208 800 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с решением от 07.11.2023 по делу № А55-28603/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Самарской области, в том числе, решил:

Взыскать с ООО «8 Морей» в пользу ООО «Альянс» неустойку (пени) за не возврат тары, полученной по Товарной накладной от 18.11.2022 № АЛ00007193 в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «8 Морей» в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 00 коп., уплаченную Платежным поручением от 24.08.2023 № 577.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела решение, в виде резолютивной части, было размещено - 08.11.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023 по делу № А55-28603/2023, ООО «8 Морей» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, что явилось основанием для изготовления судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированного решения по данному делу от 29.11.2023.

В апелляционной жалобе ООО «8 Морей» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки (пени), установив сумму последней за период - с 05.12.2022 по 19.09.2023 в размере 1 934 руб. 38 коп. При этом указав на то, что следует применить ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела от ООО «Альянс» поступил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «8 Морей», в котором последнее просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «8 Морей», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Альянс», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «8 Морей» (покупатель) был заключен Договор от 01.11.2021 № 559 (далее в т.ч. – Договор), согласно которому - поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим Договором.

Подпунктом 3.2 п. 3 указанного Договора предусмотрено, что с момента передачи товара тара считается переданной покупателю на хранение, возвратная тара (кеги) подлежит возврату поставщику.

Срок возврата кег не должен превышать 14ть дней с момента поставки товара.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика по адресу доставки, при последующей поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчиком в адрес истца не была возвращена возвратная тара, полученная им по Товарной накладной от 18.11.2022 № АЛ00007193: кега МВС (30 л кега) 1 шт. - стоимостью 10 000 руб. 00 коп., кега МВС (30 л кега) 1 шт. - стоимостью 10 000 руб. 00 коп., кега МВС (30 л кега) 1 шт. - стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Согласно произведенному истцом Расчету, неустойка (пени), исходя из подп. 5.5 п. 5 Договора, за не возврат кег МВС (30 л кега) 3 шт., полученных ответчиком по Товарной накладной от 18.11.2022 № АЛ00007193 за период - с 05.12.2022 по 30.03.2023 составляет 208 800 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возвраты тары - 08.08.2023 истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию с требованием вернуть вышеуказанную возвратную тару (кеги), а также оплатить неустойку (пени) в соответствии с подп. 5.5 п. 5 Договора от 01.11.2021 № 559 за несвоевременный возврат тар в количестве 3 шт. по Товарной накладной от 18.11.2022 № АЛ00007193, за каждую кегу, в размере 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период - с 05.12.2022 по день фактической оплаты, в срок до 18.08.2023 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Ответчик оставил указанную Претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно подп. 5.5 п. 5 Договора за просрочку возврата возвратной тары (кег) покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 600 руб. 00 коп. за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчиком было заявлено Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной истцом к взысканию с него договорной неустойки (пени).

Так, ответчик просил суд перво1ой инстанции рассчитать неустойку (пени) на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, ответчик ссылался на то, что не возврат им тары истцу не привел к негативным последствиям, а взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере необоснованно его обогатит за счет ответчика.

В свою очередь, в обоснование возражений на контрдоводы ответчика истец указал на то, что он произвел Расчет неустойки (пени) не весь период не возврата ответчиком тары, а лишь на ограниченный период, с учетом интересов ответчика, в связи с чем, считает, что начисленная им договорная неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства и не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности процент, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ее снижения в рассматриваемом конкретном случае не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял контрдоводы ответчика о необходимости расчета подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки (пени), исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку неустойка (пени) была начислена истцом в связи с нарушением ответчиком неденежного обязательства (не возврат тары).

Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что степень соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно учел не только назначение данной меры договорной ответственности, но и характер возникших между сторонами Договора правоотношений.

При установлении размера подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца неустойки (пени) суд первой инстанции неукоснительно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", диспозицией ст. 333 ГК РФ и при этом сделал верный вывод о том, что исходя из высокого размера неустойки (пени) (600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата тары), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства, Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (пени) до заявленной стоимости, не возвращенной ответчиком в срок тары истцу, то есть до 30 000 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного надлежащим образом обоснованного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы ООО «Альянс» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023, по делу № А55-28603/2023 (мотивированное решение от 29.11.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов