ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212552/21

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы» 

- ФИО1 по доверенности от 20.12.2021г.;

от государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» 

- ФИО2 по доверенности от 07.06.2022г. № 435/22 

от акционерного общества «Концерн «Автоматика» 

- ФИО3 по доверенности от 09.11.2020г.;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»

- ФИО4 по доверенности от 11.03.2022г. № 03/29/105/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» - не явка, извещен;

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» - не явка, извещен;

от ООО «Торговый дом ТБН» - не явка, извещен;

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-212552/21,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн «Автоматика», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТБН»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») о взыскании причиненных по контракту теплоснабжения № 06.530979кТЭ от 20.12.2019 года убытков, в связи с оплатой объема тепловой энергии, исчисленной расчетным методом, в сумме 255 735 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Концерн «Автоматика», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТБН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы причиненные убытки в сумме 255 735 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлина по иску в сумме 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с приняты по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-212552/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 20.12.2019 года между ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения № 06.530379кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного на объекте по адресу: 

<

...>, и находящегося на балансе ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» прибора учета тепловой энергии, увеличение стоимости потребленного коммунального ресурса из-за неисправности прибора учета в марте и апреле 2021 г. на сумму 255 735,46 руб.

В апреле и в мае 2021 года ПАО «МОЭК» в адрес Истца выставил счета, в которых объем тепловой энергии поставленной на объект по адресу: 

<

...>, был определен расчетным методом, что существенно превысило договорный объем.

Истец обратился в ПАО «МОЭК» с письмом от 15.04.2021 № 02-06-422/21 обоснования данного расчета, согласно ответу ПАО «МОЭК», посуточная ведомость учета параметров теплопотребления была передана некорректная (полное отсутствие показаний). Истец был вынужден произвести оплату по выставленным счетам в полном объеме, а также неустойку в размере 6 599 руб. 17 коп. за несвоевременную оплату выставленного счета.

В связи с тем, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» несвоевременно провело ремонт обнаруженной неисправности прибора учета, Истец понес убытки в размере 255 735 руб. 46 коп.

Возникновение убытков выразилось в том, что истец вынужден был оплатить ПАО «МОЭК» тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных нагрузок.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании причиненных по контракту теплоснабжения № 06.530979кТЭ от 20.12.2019 года убытков, в связи с оплатой объема тепловой энергии, исчисленной расчетным методом, в сумме 255 735 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 431, 544, 1064 Гражданского кодекса РФ,  положениями Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, ПУ тепловой энергии, теплоносителя, находящихся в помещениях и/или на территории потребителя, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя приборов учета (ПУ) или иное воздействие на ПУ с целью искажения его показаний несет потребить (пункт 7.6 контракта), истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, а также размер убытков, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признал решение суда первой инстанции вынесенным на основании выводов, сделанных по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что приборы учета на спорном объекте истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, приборы учета находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В апелляционном суде представитель ответчика подтвердил обязанность ответчика содержать приборы в исправном состоянии и проводить плановые проверки приборов учета, однако пояснил, что в связи с отсутствием финансирования данного вида деятельности, не имел возможности осуществлять свою обязанность.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие договора оказания услуг от 19.03.2013 года № 5409/00/13 по организации коммерческого учета ресурсов (на ежемесячное снятие показаний узла учета) между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «МОЭК», во исполнение которых ответчиком для ПАО «МОЭК» осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний общедомовых (коллективных) узлов учета теплой энергии и теплоносителя.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 15, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пунктом 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» установив, что на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета теплой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, привело к необоснованной оплате истцом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в превышающем объеме, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом ПАО «МОЭК» за период неисправности приборов учета, и определен в виде разницы между оплаченным объемом тепловой энергии, определенной ПАО «МОЭК» расчетным путем и договорным объемом тепловой энергии, подлежащем оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о взыскании убытков, связанные с наличием вины ответчика в содержании прибора учета в неисправном состоянии и бездействии, выраженном в отсутствии мер к устранению неисправности, размер понесенных расходов на оплату энергоресурса, стоимость которого определена расчетным способом, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и излишними затратами истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-212552/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова