ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5359/2019

г. Самара

18 октября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу № А49-5359/2019 (судья Радин С.Ю.),

по иску Акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (440028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ,

о взыскании 1 419 193 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальноого казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы задолженности за потребленную в феврале 2019 года горячую воду в сумме 1419193 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу № А49-5359/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды не заключался.

Истец в феврале 2019 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счет-фактуру №820050000000000010 от 28.02.2019 (л.д. 7).

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной им ответчику, за спорный период составила 1 419 193 руб. 38 коп., что подтверждается актом поданной- принятой горячей воды № 82005000000000010 от 28.02.2019 (л.д. 8).

К оплате был предъявлен счет-фактура № 820050000000000010 от 28.02.2019 на сумму 1 419 193 руб. 38 коп., который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №50905-05-00009 от 26.03.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 1419193 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств, опровергающих объем поставленной горячей воды, ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

 При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 При этом суд верно отметил, что порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Возражения ответчика относительно порядка расчета объема потребленного ресурса, обоснованно не  приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, суд верно указал, что поскольку акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Правил № 354, потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г.Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК), а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354, Жилищным кодексом Российской Федерации и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор возник между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Пункт 42 Правил № 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и собственниками помещений в доме.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды.

При этом объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, опровергающих объемы поставленного ресурса, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оборудованы общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции обоснованно считает правомерной позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и судебной практики (судебные акты по делу А49-4717/2016, А49-9182/2016, А49-11975/2016, А49-14298/2017, А49-13085/2017, А49-15705/2017).

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 177 от 20.12.2017 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «Т плюс Теплосеть Пенза» потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Согласно материалов дела, объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 153,69 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

Между тем, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направленной претензии изложено требование оплатить задолженность за тепловую энергию.

Претензия № 50905-05-00009 от 26.03.2019, представленная истцом в материалы дела, содержит требование о погашении ответчиком задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 1 419 193 руб. 38 коп., данная претензия содержит отметку ответчика о ее получении 28.03.2019.

Учитывая, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов: как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды, плата должна производиться за принятое абонентом количество энергии и холодную воду, а также то, что сумма задолженности в размере 1 419 193 руб. 38 коп., указанная в претензии, заявлена истцом в иске, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также суд верно указал, что доказательства того, что вышеуказанная претензия относится к иной задолженности, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия в горячей воде ответчику отпущена, факт ее потребления ответчиком не оспорен, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный законом срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также суд обоснованно полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок  исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Доводы ответчика о том, что расчеты должны производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу № А49-5359/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу № А49-5359/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский