АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4146/2024

г. Южно-Сахалинск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019 суд обязал ответчиков солидарно освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от объектов недвижимого и движимого имущества. Суд также обязал передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, в пользу истца с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 был возвращен ответчиками истцу 20.11.2023 по акту приема-передачи, возбужденное на основании решения суда от 03.07.2020 № А59-7854/2019 исполнительное производство № 921/21/65009-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.11.2023 № 65009/23/75216 об окончании исполнительного производства. В связи с образованием на стороне ответчиков неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком, истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Однако, поскольку ответчики претензионные требования оставили без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с каждого из ответчиков. В частности истец просил взыскать по 19 664 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 06.09.2023 по 19.11.2023, а также по 2 092 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 20.06.2024.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025.

В связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И. определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области Зуева М.В. от 12.12.2023 дело № А59-4146/2024 передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В., который принимает дело к своему производству.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 20.12.2024 дело №А59-4146/2024 принято к производству судьи Зуева М.В. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2025.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложенными к нему документами, из которых следует, что наименование истца изменено на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 25.12.2024 зарегистрировано изменение наименование юридического лица с ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, и в настоящее время наименованием истца является - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области.

В предварительном судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление в письменной форме и контррасчет не представил.

Определением от 15.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.02.2025.

К судебному заседанию ответчики отзыв на исковое заявление не представили, а также не представили каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019, в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2012 ФИО3 продал ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность (в равных долях - ?) находящийся на земельном участке площадью 5 109,6 кв.м в районе асфальто-битумного завода п. Ноглики Сахалинской области объект незавершенный строительством. Объект, состоящий из 42 металлических опор высотой 12 метров, закрепленных на бетонном основании по периметру объекта, общей площадью 1 995 кв.м.

Передача и приемка объекта купли-продажи оформлена сторонами договора подписанным передаточным актом от 14.08.2012. 

Ввиду увеличения цены сделки стороны подписали измененную редакцию договор купли-продажи от 08.11.2012.

ИП ФИО1 23.04.2013 обратился в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для утверждения акта о выборе земельного участка.

 По результатам рассмотрения данного обращения принято постановление мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165, согласно которому утверждены представленные ИП ФИО1 материалы предварительного согласования по выбору земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, район асфальто-битумного завода, для строительства склада для хранения материалов и оборудования. 

Одновременно ИП ФИО1 предписано обеспечить: выполнение кадастровых работ и установление границ земельного участка на местности до 01.08.2013; заключение договора аренды земельного участка с комитетом; оформление разрешения на строительство в отделе строительства и архитектуры администрации. 

Постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 31.07.2015 № 260 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:53 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка ЗУ 1, площадью 5 109 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, территориальная зона – зона производственного и коммунально-складского назначения, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство складского помещения.

Договор аренды испрашиваемого земельного участка с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «Ногликский муниципальный округ Сахалинской области», которым является истец, ИП ФИО1 не заключил.

После проведения работ по межеванию земельный участок с уточенной площадью (5 111 кв.м) поставлен на кадастровый учет с присвоением 23.05.2016 кадастрового номера 65:22:0000015:1247. 

Решением от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019 суд обязал ответчиков солидарно освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от объектов недвижимого и движимого имущества и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. Также решением от 03.07.2020 по делу №А59-7854/2019 суд взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2024 по делу № А59-6378/2023 суд взыскал: 

- с ФИО1 - 180 632 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за пользование участком за период с 23.09.2020 по 05.09.2023 и 49 530 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, всего 230 163 рубля 06 копеек; 

- с ФИО2 - 247 933 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование участком за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 и 86 958 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, всего 334 891 рубль 78 копеек.

Земельный участок площадью 5 111 кв.м с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 возвращен истцу 20.11.2023 по акту приема-передачи, что ответчиками не оспаривалось.

Истец направил ИП ФИО2 претензию от 10.04.2024 № 543 (почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80080195246359) с требованием о возмещении денежных средств за фактическое пользование земельным участков. В претензии просил погасить задолженность по арендной плате в размере 19 664 рубля и пени в размере 16 731 рубля 08 копеек.

Также истец направил ИП ФИО1 претензию от 10.04.2024 № 544 (почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80080195246366) с требованием о возмещении денежных средств за фактическое пользование земельным участков. В претензии просил погасить задолженность по арендной плате в размере 19 664 рубля и пени в размере 13 387 рублей 39 копеек.

Поскольку претензионные требования ответчики не удовлетворили, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ также закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Названные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В решении от 08.04.2024 по делу № А59-6378/2023 суд установил, что спорный земельный участок был сформирован и предназначался для строительства и использования именно складского помещения, металлическая конструкция на бетонном основании (общей площадью 1 995 кв.м.) для которого уже была возведена на данном земельном участке. Поскольку акт выбора земельного участка за № 512 был составлен 27.12.2012, то в ходе данного мероприятия вопросы целесообразности использования земельного участка и его площадь для резервирования разрешались при наличии находящегося на нем объекта (металлической конструкции) площадью 1 995 кв.м.

Следовательно, являясь собственником объекта незавершенного строительства, у соответчиков соответственно в фактическом пользовании находился образованный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики не оформили в установленном законом порядке права на земельный участок, тем самым не являются плательщиками земельного налога либо арендной платы, то соответчики за период пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ допустили неосновательное обогащение в размере недополученных муниципальным образованием доходов в виде арендных платежей.

Земельный участок площадью 5 111 кв.м с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 был возвращен истцу только 20.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи, что ответчиками не оспаривалось.

Освобождение спорного земельного участка и передача данного земельного участка истцу подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от 28.11.2023 об окончании исполнительного производства № 3921/21/65009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.12.2020 ФС № 034685719, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7854/2019.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11.11.2015 № 14-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области», от 24.10.2019 № 12-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» и Постановления мэра МО «Городской округ Ногликский» от 31.03.2009 № 198 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский» с учетом внесенных в него изменений Постановлениями Мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский». 

При расчете размера платы за пользование земельным участком истец правомерно использовал порядок такого расчета согласно Приложению № 1 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле:

А = Кс x Кд x Кз, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

В названном Порядке определения размера арендной платы также предусмотрено, что арендная плата за земельный участок подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции на очередной год применяется как произведение соответствующих ежегодных коэффициентов инфляции.

Проверив расчет истца, суд находит расчет платы за фактическое пользование земельным участком правильным и арифметически верным.

Тот факт, что при расчете неосновательного обогащения комитетом использовалась площадь земельного участка в размере 5 109,6 кв.м (площадь согласно материалам предварительного согласования по выбору земельного участка), тогда как после выполнения кадастровых работ и установления границ земельного участка его площадь составила 5 111 кв.м (согласно выписки из ЕГРН), является несущественным недостатком, поскольку данное обстоятельство повлекло начисление платы за пользование земельным участком в меньшем размере, в связи с чем, не нарушает права ответчиков.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчики не представили суду мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, не представили возражений по размеру и периодам взыскиваемой задолженности, а также не представили контррасчет.

Таким образом, не желающие воспользоваться своими процессуальными правами ответчики, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергли вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца за период с 06.09.2023 по 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в на момент подачи искового заявления) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляла 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и государственную пошлину не уплачивал, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области 19 664 рубля неосновательного обогащения и 2 092 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 756 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области 19 664 рубля неосновательного обогащения и 2 092 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 756 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев