Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55403/24-14-420

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 20 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         04 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПАРИЗОН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "УСМР-45" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 635 050,23 руб.

 

в судебное заседание явились до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024г., ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023г.

в судебное заседание явились после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024г., ФИО2 по доверенности от 15.05.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2024 г. по 20.09.2024 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «ПАРИЗОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УСМР-45» о взыскании суммы задолженности в размере 8 635 050,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. по делу № А40-55403/24-14-420 истребованы у ответчика оригинал договора между ООО "ПАРИЗОН" и ООО "УСМР-45" на выполнение работ по адресу: Москва, ул. Саянская, д. 15, к. 3, исполнительную документацию, договоры с третьими лицами, договор закупки и поставки материалов на данный объект, общий журнал работ, журнал производства работ, журнал приема населения, журнал авторского надзора, акты приема-передачи данных журналов в адрес ООО "УСМР-45".

Определение суда исполнено.

В судебном заседании 05 августа 2024 г. судом обозревался подлинник договора субподряда № 9353/ЦОМ от 30.06.2023 г.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил позицию по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПАРИЗОН» (подрядчик) и ООО «УСМР-45» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 9353/ЦОМ от 30 июня 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 15, к. 3.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 15, к. 3 своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора, цена определяется на основании Сметы (Приложение № 2) к настоящему договору.

Предельная стоимость работ по каждой системе составляет:

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 12 247 637,25 руб., в том числе, НДС 20%.

Фактическая общая стоимость работ определяется согласно данным актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, но не более предельной стоимости работ.

Стоимость работ снижается не более чем на 10% от стоимости подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту и удерживается генподрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работ по договору до 30.10.2023 г.

Истец ссылается, что работы выполнены ООО «ПАРИЗОН» на сумму 8 635 050,23 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.10.2023, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой от 02.10.2023.

Отмечает, что претензионное письмо с приложением указанных документов направлено в адрес 16.02.2024 г., получено ответчиком 28.02.2024 г., в нарушение пунктов 2.6, 2.7 договора ответчик ответа на претензию не представил, мотивированного отказа не заявил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы задолженности в размере 8 635 050,23 руб.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения - определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по договору является капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) многоквартирного дома, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако из материалов дела следует, что работы истцом/подрядчиком в рамках спорного договора фактически не выполнялись.

Так, согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работ по договору до 30.10.2023 г.

Представленные истцом в материалы дела Акт КС-2 № 1 от 02.10.2023 г., Справка КС-3 № 1 от 02.10.2023 г., подписанные в одностороннем порядке, свидетельствуют о том, что фактически работы были выполнены на 28 дней раньше установленного срока.

При этом, в адрес ответчика они не направлялись непосредственно сразу после гипотетического завершения работ, о завершении и необходимости приёмки работ в установленном порядке ответчик не извещался.

С учётом наступления осенне-зимнего периода 2023/2024 и необходимости ввода системы теплоснабжения в эксплуатацию такое поведение истца представляется подозрительным.

Впервые данные документы были направлены в адрес ответчика сразу вместе с претензией от 06.02.2024 г., то есть более чем через 4 (четыре) месяца после составления документов.

Ссылка истца на внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть приняты судом, поскольку находятся в зоне контроля заявителя и ему необходимо грамотно организовывать рабочий процесс.

На приёмку работ ответчик в указанной претензии не вызывался, истец сразу потребовал подписания документов и оплаты.

Однако вопреки доводам истца, ответчиком в его адрес был направлен мотивированный отказ в подписании данных документов от 11 марта 2024 г., с указанием на то, что работы на объекте были выполнены силами ООО «УСМР-45», что подтверждается документами, представленными самим истцом, а именно: Актом КС-2 № 4 от 02.10.2023, где не содержится указания на то, что субподрядчиком являлся истец, а также Актом приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» от 02.10.2023 г., где указано, что все работы были выполнены ООО «УСМР-45», данной же организацией была разработана проектная и сметная документация. В подтверждение ответчиком представлены Акты КС-2.

Истец в подписании Акта приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» от 02.10.2023 г. не участвовал, работы не сдавал и не передавал.

Кроме того, ООО «ПАРИЗОН» не была передана, и не представлена суду и в материалы дела исполнительная документация на данный выполненный объём работ, отсутствуют общий журнал работ, журнал производства работ, журнал приёма населения, журнал авторского надзора, акты приёма-передачи данных журналов в адрес ООО «УСМР-45».

Представленный истцом фотографии не позволяют идентифицировать место фотографирования, соотношение с Объектом производства работ.

Кроме того, представленные УПД на суммы 162 000 руб. и 1 270 973 руб. не подтверждают поставку товара именно на многоквартирный дом, в котором проводились работы. В транспортных накладных конечный адрес доставки не указан.

В свою очередь, ответчиком в материалы представлены доказательства выполнения работ по спорному МКД именно им, а именно полный комплект исполнительной документации с подтверждением загрузки в систему «Барс» ФКР Москвы от 29.09.2023 г.

Что касается письма Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» от 02.08.2024 г. № ФКР-10/9426/25, то суд критически относится к данному письму, поскольку данная организация является самостоятельной структурой, осуществляющей строительный контроль, в том числе, в ходе капитального ремонта МКД.

ГАУ «МосжилНИИпроект» не является структурным подразделением ФКР Москвы, данное учреждение подведомственно Департаменту капитального ремонта города Москвы (https://www.mos.ru/dkr/organizations/).

Как и ФКР Москвы не является филиалом и не находится в подчинении ГАУ «МосжилНИИпроект».

Таким образом, представляется неясным, в связи с чем на указанном письме имеются два оттиска печати ГАУ «МосжилНИИпроект» и ФКР Москвы и к какой организации имеет отношение Начальник управления строительного контроля по ВАО и ЮВАО – ФИО4.

Представленными вместе с письмом фотографиями также не позволяются установить место фотографирования и дату произведения фотосъёмки.

Акт от 21.05.2024 г., в соответствии с которым производился строительной контроль, составлен спустя 8 (восемь) месяцев после фактического выполнения работ на Объекте, в отсутствие истца и ответчика, без их извещения, в связи с чем, не может подтверждать выполнение работ со стороны истца.

Следует отметить, что данные работы относятся к разряду сложных инженерно-технических работ и требуют составления большого количества документации при их проведении, которая у истца отсутствует и не может быть им представлена.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику итогового результата работ - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, готовый к работе. Таким образом, из материалов дела следует, что договор истцом не исполнен, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева