АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9288/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Кагальницкая”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Кагальницкая”» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-9288/2016, установил следующее.

ООО «ЛВК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Агрофирма “Кагальницкая”» (далее – агрофирма) со следующими требованиями:

1) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от агрофирмы к обществу на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

– молочный цех (литера АА1А2АЗА4А5А6А7А8) площадью 661,8 кв. м; 

– склад (литера В) площадью 48,4 кв. м; 

– аккумулятор холода (литера Д) площадью 63,5 кв. м; 

– дизельная электростанция (литера Ж) площадью 24,7 кв. м;

– котельная (литера З) площадью 97,9 кв. м; 

– технический склад (литера И) площадью 92,7 кв. м;

– проходная (литера К) площадью 13,9 кв. м;

– административное здание (литера Л) площадью 91,9 кв. м;

– вагон-холодильник (литера М) площадью 46,8 кв. м;

– воздушная компрессорная (литера Р) площадью 20 кв. м;

– склад общего назначения (литера У) площадью 654,2 кв. м;

– башня Рожновского (литера Ф) площадью 1,7 кв. м; 

– земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – под молочным цехом, площадью 17 700 кв. м, кадастровый номер 61:14:0600013:931 (далее – спорные объекты недвижимого имущества); 

2) признать право собственности общества на следующее имущество: 

– автомат АЛУР-1500, инв. № Н1730; 

– автомат Л1-01П-1 (для розлива), инв. № Н1719; 

– автомат фасовочный АРМ, инв. № Н1727; 

– автомат фасовочный М-60, инв. № Н1711; 

– автомат фасовочный молочный «Полипак», инв. № Н1708; 

– агрегат компрессорный в комплекте с отделителем, инв. № 1736; 

– газосчетчик РГ-400, инв. № 5156;

– емкость охладительная 4,8 куб. м, инв. № 1696;

– емкость охладительная 4,8 куб. м, инв. № Н1702; 

– заквасочник, инв. № Н1731; 

– испаритель-конденсатор ТКА-85, инв. № Н1728; 

– компрессор, инв. № Н1716; 

– компрессор воздушный, инв. № Н1693; 

– компрессор С-416, инв. № Н1720; 

– конденсатор воздушный в комплекте с системой, инв. № Н1737; 

– котел Е-1-09Г, инв. № Н1738; 

– льдоаккумулятор в комплекте с контролерами толщины, инв. № Н1735; 

– маслобойка, инв. № Н1723; 

– машина упаковочная, инв. № Н1706; 

– насос молочный, инв. № Н1704 (1); 

– насос молочный, инв. № Н1704 (2);

– насос молочный, инв. № Н1704 (3); 

– насос молочный, инв. № Н1704 (4); 

– насос НМ-8-118, инв. № НН1692; 

– насос НМ-8-118, инв. № НН1691; 

– насос НМ-8-118, инв. № Н1692; 

– насос НМ-8-118, инв. № Н1691;

– охладитель, инв. № Н1703; 

– пастеризатор ПТУ-5, инв. № Н1729; 

– сепаратор Ж-5012ТЗ, инв. № Н1699; 

– сепаратор молочный, инв. № Н1714; 

– скороморозильная камера М60ЛВ-1, инв. № Н1709; 

– танк молочный Т-12, инв. № Н1700; 

– установка АРГ аргоновая сварка, инв. № Н1690; 

– установочный пастеризатор АА-10К, инв. № Н1722; 

– флизер Гз-6-ОФ 2Ш, инв. № НН1710; 

– холодильная камера, инв. № Н1710; 

– холодильная камера, инв. № Н1725; 

– холодильная установка, инв. № Н1724; 

– холодильный агрегат, инв. № Н1705; 

– холодильный агрегат, инв. № Н1726; 

– холодильный агрегат, инв. № Н1733; 

– электростанция ДЭСМ, инв. № Н1734; 

– водопровод 22,0, инв. № Н1622; 

– ксерокс, инв. № Н1713; 

– письменный стул, инв. № Н1712; 

– стул 2-х тумбовый, инв. № Н1694; 

– стул 2-х тумбовый, инв. № НН1694; 

– стул 2-х тумбовый, инв. № ННН1694; 

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (7);

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (6); 

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (5); 

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (4); 

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (3); 

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (2); 

– шкаф учета 095-11-15, инв. № Н1695 (1); 

– охладитель молока ТОМ-2 (техсклад), инв. № Н1688; 

– металлический ангар (молзавода), инв. № У5358/38 (далее – спорное оборудование); 

3) взыскать с агрофирмы в пользу общества 4 639 706 рублей 20 копеек задолженности.

Определением Арбитражного  суда Ростовской области от 21.06.2016 принят к производству встречный иск агрофирмы  к обществу о взыскании 5 728 333 рублей 78 копеек задолженности по договорам аренды имущества от 23.05.2011 № 1 и 2.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменено в части, первоначальный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции обязал агрофирму произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу. Суд признал право собственности общества на спорное движимое имущество. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано. Распределены судебные расходы. 

Агрофирма в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 03.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заключением судебной экспертизы от 06.03.2017 № 537, 538/04-8, подготовленным экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № 815 пр-16, осуществлённой СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017) по заявлению ФИО3, установлен факт фальсификации подписи от имени бывшего генерального директора агрофирмы ФИО3, проставленной в акте зачёта взаимных требований по состоянию на 23.11.2013, на котором основывалось постановление суда апелляционной инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении заявления агрофирмы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.04.2017 отказано.

В кассационной жалобе агрофирма просит определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 не являлся действующим директором (сотрудником) агрофирмы, что лишало последнего возможности поставить под сомнение принадлежность подписи ФИО3, а также иметь достоверную и документально подтвержденную информацию о том, что бывший директор ФИО3 19.12.2016 обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации акта зачета (после вынесения решения суда первой инстанции). Только по факту вынесения постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 20.04.2017 (после вынесения постановления от 03.04.2017) у агрофирмы появилась возможность ознакомиться с материалами по поводу рассмотрения обращения ФИО3 Печать, поставленная на акте зачета от 23.11.2013 не может служить доказательством легальности документа, так как печать является лишь средством индивидуализации организации (таким же, как эмблема или товарный знак).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста Росси» от 06.03.2017 № 537, 538/04-8 применительно к настоящему делу может рассматриваться только в качестве нового доказательства, которое было получено агрофирмой после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

О факте существования акта зачёта от 23.11.2013 агрофирма знала задолго до возбуждения производства по делу, т. к. 31.12.2013 общество в претензии № 246, получение которой агрофирма не отрицала, просило передать арендатору документы, относящиеся к спорному имуществу, а также осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество в месячный срок с момента получения претензии. 

Подлинник акта зачёта взаимных требований по состоянию на 23.11.2013 представлялся в материалы дела обществом в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. При этом на протяжении всего времени рассмотрения спора арбитражными судами агрофирма не ставила под сомнение принадлежность подписи, проставленной в данном документе, директору ФИО3, хотя последний в следственные органы с заявлением о фальсификации акта зачёта обратился 19.12.2016 (до вынесения судом апелляционной инстанции постановления). Такое пассивное поведение агрофирмы является его процессуальным риском и не может выступать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не может выступать основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017. 

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Такие документы агрофирма не представила. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что в постановлении следователя от 20.04.2017 отражены пояснения директора общества ФИО4, который указывал на то, что заявление ФИО3 о фальсификации акта зачёта от 23.11.2013 является ложным, спорный акт зачёта оставлен для подписания в бухгалтерии агрофирмы в 2013 году, документы подготовлены в двух экземплярах, после подписания акта ФИО4 был уверен в его подлинности, в связи с чем и предоставил его в арбитражный суд. В постановлении отражены пояснения ФИО5, которая в период с 01.06.2011 по 2015 год работала в агрофирме на должности главного бухгалтера. ФИО5 указала, что без подписи ФИО3 она не принимала документы в работу, на представленных документах имеется печать агрофирмы, которая имелась только у ФИО3 Подпись у ФИО3 была очень разная, он часто изменял её, подпись в спорных документах визуально очень схожа с подписью ФИО3 

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ими, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, представленные заключение судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста Росси» от 06.03.2017 № 537, 538/04-8 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимости пересмотра постановления не влечет и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А53-9288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Улько     

Судьи                    В.В. Аваряскин

        И.И. Фефелова