АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37772/2023

6 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 322784700292711,

о взыскании авансового платежа, неустойки, в т.ч. по день фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом от 13.06.2006, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 618 117 руб. 85 коп. – авансового платежа, 364 689 руб. 53 коп. – неустойки, 277 003 руб. 04 коп. – штрафа; о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

18.01.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «Перспектива» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с неверным определением даты начала начисления неустойки, просит взыскать с ИП ФИО2 1 256 719,83 руб., из которых: 618 117 руб. 85 коп. – авансовый платеж, 361 598,94 руб. – неустойка, 277 003 руб. 04 коп. – штраф; взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв не представил. 

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки №2023.13360 (2023/19) от 06.02.2023.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя SFGLD560, GUASCOR согласно спецификации и техническому заданию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1).

Цена товара по договору составляет  26 850 евро 98 евроцентов, НДС не предусмотрен (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора оплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора,

- 70% от стоимости договора в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение).

Платежным поручением №2604 от 07.02.2023 истец перечислил авансовый платеж на счет ответчика в сумме 618 117 руб. 85 коп.

Согласно спецификации поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

По истечении установленного срока ответчиком не был поставлен товар в адрес истца.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 №1698-23  с просьбой поставить товар.

В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил, что в связи с принятием очередного пакета санкций и запретом перемещения транзитных грузов через Российскую Федерацию, просим вас принять товар в срок до 26.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 №3004/1-23 с просьбой о возврате авансового платежа, выплате неустойки и штрафа. Кроме того, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.02.2023 №2023.13360 (2023/19).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки  №2023.13360 (2023/19) от 06.02.2023, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

В пункте 3.2 договора стороны договорились, что покупатель обязуется произвести 30% от стоимости договора  в течение 3 дней с даты заключения договора, остальные 70%  в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение).

Истцом осуществлена предоплата, что подтверждается платежным поручением №2604 от 07.02.2023 на сумму 618 117 руб. 85 коп.

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств  в размере 618 117 руб. 85 коп. в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Факт наличия задолженности (авансовый платеж) ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) товара ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 618 117 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 618 117 руб. 85 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере 361 598,94  руб. и штрафа в размере 277 003 руб. 04 коп.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае  досрочного расторжения настоящего договора по инициативе  заказчика в связи с полным либо частичном неисполнении поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещение Заказчику причинённых убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом на основании пункта 7.3 договора начислены пени в размере 361 598 руб. 94 коп. за период с 08.06.2023 по 02.10.2023.

При проверке расчёта неустойки судом установлено, что данный расчёт не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19) Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Поставщиком нарушены условия договора, в частности нарушение срока поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней.

На основании положений пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, статьи 523 ГК РФ и пункта 10.4 договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19) в связи с нарушением ответчиком существенных условий указанного договора поставки ООО «Перспектива» письмом от 02.10.2023 № 3004/1-23 уведомило ИП ФИО2 о расторжении 02.10.2023 договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19).

Абзацем 2 пункта 7.3 договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему договору, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора и возмещение Заказчику причинённых убытков.

На основании абзаца 2 пункта 7.3 договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19) и в связи с одностороннем расторжением указанного договора ООО «Перспектива» начислен штраф в размере 277 003 руб. 04 коп. (по курсу евро на дату расторжения договора поставки – 02.10.2023).

Ответчик не представил в материалы настоящего дела возражений относительна расчёта пени и штрафа.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 638 601,98 руб. (пени в размере 361 598 руб. 94 коп.  +  штраф в размере 277 003 руб. 04 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках договора поставки от 06.02.2023 № 2023.13360 (2023/19) прекращены после направления поставщику соответствующего уведомления (02.10.2023), арбитражный суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» основной долг – 618 117руб. 85коп., неустойку – 638 601руб. 98коп., а также 25 567руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 №20819 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета – 31руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 №20819 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                                                О.Г. Наконечная