Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18480/2021

06 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 16-й мкр., д. 43, пом. 69) об исполнении обязательства в натуре,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 . по доверенности от 07.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее -                                ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании 8 334 663 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 1 311 906 руб. расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда (дело № А75-16815/2019).

Затем ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») судебной неустойки в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 0,5% от суммы удерживаемого имущества, но не менее 4 210 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения и передачи удерживаемого имущества.

Заявление ООО «ССТ» мотивировано со ссылками на статьи 1102, 308.3 ГК РФ неисполнением МКУ «УКС» обязанности по возвращению обеспечения заявки участия в электронном аукционе в размере 84 188 руб. 52 коп., по результатам которого заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 N 0187300012819000190, в связи с чем                           ООО «ССТ» считает, что поскольку факт заключения указанного контракта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, то должен быть рассмотрен вопрос о взыскании с МКУ «УКС» судебной неустойки, имеющей целью побуждение указанного лица к возврату денежного обеспечения.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ССТ» о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16815/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, считая их несостоятельными. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае заявление истца принято судом к производству на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, которым определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16815/2019 отменено, что само по себе исключает несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ССТ» указывало на неисполнение МКУ «УКС» обязанности по возвращению обеспечения заявки участия в электронном аукционе в размере 84 188 руб. 52 коп., по результатам которого заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № 0187300012819000190.

В обоснование требований указано на исчерпание возможностей воздействия на МКУ «УКС» и необходимость в связи с этим взыскать с МКУ «УКС» судебную неустойку, имеющую целью побуждение указанного лица к возврату денежного обеспечения.

В просительной части искового заявления ООО «ССТ», ссылаясь на статьи 1102, 308.3 ГК РФ, просило установить и взыскать судебную неустойку в размере 0,5 % от суммы удерживаемого имущества, но не менее 4 210 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения и передачи удерживаемого имущества.

При этом некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования о начислении штрафных санкций за несвоевременный, по мнению истца, возврат обеспечения заявки участия в электронном аукционе, не свидетельствует об избрании ООО «ССТ» неверного способа защиты нарушенного права. При этом у кредитора имеется безусловно право на применение санкций (в данном случае - за несвоевременный возврат денежного обеспечения заявки участия в электронном аукционе) и без взыскания в судебном порядке самого обеспечения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления № 25).

Определениями суда от 23.11.2021, 12.01.2022, 14.03.2022, 25.04.2022 постановления суда кассационной инстанции от 28.10.2021 по делу № А75-16815/19, представить расчет неустойки с указанием и обоснованием начального периода ее взыскания; представить доказательства перечисления 84 188,52 руб. в качестве обеспечения заявки; пояснить обращался или нет истец к ответчику с требованием о возвращении 84 188,52 руб.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

При таких обстоятельствах, несмотря на некорректную ссылку ООО «ССТ» в заявлении на положения ГК РФ о судебной неустойке (статья 308.3) преследуемый им подлежащий судебной защите интерес в данном  случае очевиден - понуждение МКУ «УКС» к исполнению обязательства по возврату денежного обеспечения заявки участия в электронном аукционе, что требует рассмотрения данного заявления в рамках отдельного искового производства, учитывая отличный от настоящего дела субъектный состав участвующих в деле лиц, основания и предмет заявленных истцу предложено уточнить заявленные исковые требования с учетом положений требований.

Судом установлено, на основании протокола от 11.06.2019 № 0187300012819000190 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС», предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб. 00 коп.

Размер обеспечения заявки участия электронного аукциона № 0187300012819000190 согласно аукционной документации является денежная сумма в размере 84 188,52 рублей либо банковская гарантия. Денежная сумма обеспечения в размере 84 188,52 рублей зачислена обществом на специальный счет № 40702810967170006509 в ПАО "Сбербанк России". 

Согласно позиции истца, ПАО "Сбербанк России" заблокировал соответствии с Порядком блокирования или разблокирования денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и до настоящего времени денежная сумма 84 188,52 рублей находится в заблокированном виде на специальном счете № 40702810967170006509 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что блокирование спорных денежных средств прекращено банком 26.04.2021 на основании запроса на разблокировку денежных средств на счете участника торгов от оператора электронной площадки.  

Согласно представленным ответчиком доказательствам, денежные средства в качестве обеспечения заявки от ООО «СибирьСпецТранс» по закупке электронного аукциона № 0187300012819000190 на специализированный счет 

<

***> (средства во временном распоряжении) не поступали, что подтверждается копией выписки из лицевого счета 

<

***> за период с 30 мая 2019 года по 2 марта 2022 года.

 Таким образом, доказательств перечисления заблокированных денежных средств ответчику, а также удержания ответчиком денежных средств истца, последним в материалы дела не представлено.

Определением от 14.03.2022 суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, определение суда истцом не исполнено.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что муниципальный контракт от 24.06.2019 № 0187300012819000190 между сторонами заключен.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 отменено решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20167/2020 о взыскании 1 311 906 руб. долга по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0187300012819000190 за выполненные работы и приобретенные для выполнения работ материалы за период с 13.06.2019 по 26.06.2019, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле заказчиком составлен протокол от 26.06.2019 заседания комиссии контрактной службы о признании победителя (ООО "Сибирьспецтранс") уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме.

Соответственно, по смыслу приведенного нормативного регулирования, контракт по итогам аукциона не является заключенным.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова